Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46088/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-88456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод

Магнитофонных Кассет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013

по делу N А40-88456/2012, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод

Магнитофонных Кассет"

(ОГРН: 1025403649380; 630090, г. Новосибирск, Проспект Академика

Лаврентьева, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

(ОГРН: 1107746080738; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 8)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК

ПАРТНЕР", Кучин Иван Леонидович

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР"), Кучин Иван Леонидович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения).

27 августа 2013 года третье лицо - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года заявление ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" было привлечено в процесс по инициативе суда; в решении суда ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" как правообладатель не упоминается, права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", Кучина Ивана Леонидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Ходатайство третьего лица - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012) (л.д. 137-138 том 1).

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по существу - протоколы судебных заседаний от 21.11.2012, от 05.02.2013, судебное заседание от 22.07.2013 в ФАС МО (л.д. 70 том 2, л.д. 56 том 3, л.д. 137 том 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в материалы дела представлены договор поручения N 1 от 15 ноября 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2013 к договору, приложение N 5 от 07.08.2012 к договору, счет N 125 от 26.07.2013, акт на выполнение услуг N 125 от 26.07.2013, платежное поручение N 128 от 29.07.2013 на сумму 40 000 руб., подтверждающие факт понесенных судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" за счет истца сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей является разумной, учитывая участие представителя ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" Щербака Дмитрия Вячеславовича, с которым заключен договор поручения N 1 от 15.11.2010, в трех судебных заседаниях арбитражного суда.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о возмещении ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" было привлечено в процесс по инициативе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" судебных издержек в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 14), не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011).

При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу принято в защиту интересов ответчика, на стороне которого выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", которое активно реализовывало принадлежащие обществу процессуальные права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

То обстоятельство, что в решении суда ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" как правообладатель не упоминается, о чем указал заявитель в апелляционной жалобе, не имеет правового значения по вышеизложенным судом основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-88456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова