Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-4540/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": Переверзевой Е.Н., представителя по доверенности N 4245/12 от 01.10.2012;

от ОАО "Знамя Октября": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Созидание": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 о замене стороны по делу N А14-2795/2011 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Знамя Октября" (ОГРН 1073604001008, ИНН 3623007095) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Знамя Октября" (далее - ОАО "Знамя Октября", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 24 047 681 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда области от 04.07.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 24 047 681 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии, 19.12.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу ОАО "Знамя Октября" на ООО "Созидание" на основании заключенного между данными лицами договора уступки права требования N 27/07 от 27.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 заявление ООО "Созидание" удовлетворено, произведена замена стороны по делу N А14-2795/2011 ОАО "Знамя Октября" на ООО "Созидание".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что производство по заявлению о замене стороны по делу следовало прекратить в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012. Договор уступки права требования N 27/07 от 27.07.2012 является мнимой сделкой в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки возмездности договора и соответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права, а размер встречного предоставления меньше передаваемого права требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду нахождения на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и необходимостью направления в адрес суда апелляционной инстанции материалов настоящего дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2013 представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился.

Представители ОАО "Знамя Октября", ООО "Созидание" также в судебное заседание не явились, отзывы на заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2013 (02.02.2013 и 03.02.2013 - выходные дни).

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ОАО "АльфаСтрахование", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "Знамя Октября", ООО "Созидание" в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АльфаСтрахование", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 о процессуальном правопреемстве - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.07.2012 года между ОАО "Знамя Октября" (далее-цедент) и ООО "Созидание" (далее-цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 27/07, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 24 047 681 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права (в том числе пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Задолженность страховщика, указанная в пункте 1.1, возникла в связи с наступлением страхового случая по договору N 42005/307/00015/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05 сентября 2009 года, наступление которого подтверждается актами обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010.

Наличие задолженности страховщика подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2795/2011 от 04 июля 2012.

В соответствии с пунктом 1.4 право требования задолженности, указанной в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в порядке и сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 077 384 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Расчеты между сторонами могут быть произведены и в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 3.3. договора определено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до 27 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 к договору уступки прав (цессии) N 27/07 от 27.07.2012 ОАО "Знамя Октября" и ООО "Созидание" исправили допущенную в пункте 3.3 договора опечатку в следующей редакции: "Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до 27 января 2013 года".

Актом приема-передачи от 27.07.2012 по договору уступки прав (цессии) N 27/07 от 27.07.2012 ОАО "Знамя Октября" передало, а ООО "Созидание" приняло следующие документы:

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2795/2011 от "04" июля 2012 г.,

Договор N 42005/307/00015/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05.09.2009,

Дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2009 к договору

N 42005/307/00015/9 от 05.09.2009,

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009,

Страховой полис N 42005/307/00015/9 от 01.10.2009,

Платежные поручения N 467 от 30.09.2009, N 612 от 18.12.2009, N 68 от 18.02.2010 об уплате страховой премии,

Извещения страховщику N 1 от 20.10.2009, N 2 от 18.12.2009, N 3 от 31.03.2010 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхозпродукции,

Акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному округу от 13.04.2010 (копия, заверенная Департаментом аграрной политики Воронежской области),

Акт обследования посевов культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010,

Акт обследования N 20 застрахованных посевов, застрахованных культур от 16.11.2009,

11. Справку ГУ "Воронежский ЦГМС" от 30.04.2010 N 442,

Заявление ОАО "Знамя Октября" о выплате страхового возмещения N 44 от 20.04.2010,

Заявление ОАО "Знамя Октября" о выплате страхового возмещения N 124 от 24.11.2010,

Экспертные заключения N 123,126,129 ГУ "ВНИИСХМ".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, в связи с чем, заявление ОАО "Знамя Октября" о его замене на ООО "Созидание" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выплата страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ является денежным обязательством, поэтому ОАО "Знамя Октября" в силу статьи 382 ГК РФ могло уступить право требования данной задолженности по сделке.

При этом ссылка ОАО "АльфаСтрахование" на то, что суд первой инстанции не дал оценки возмездности договора и соответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора на безвозмездность договора уступки прав (цессии) N 27/07 от 27.07.2012 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из существа вышеуказанного договора цессии данный вывод также не усматривается.

Что касается ссылки на то, что размер встречного предоставления меньше передаваемого права требования, то она также не может быть принята судебной коллегией.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 1.1 договора N 27/07 от 27.07.2012 установили, что цедент ОАО "Знамя Октября" передает, а цессионарий ООО "Созидание" принимает право (требования) цедента к ОАО "АльфаСтрахование" на общую сумму 24 047 681 руб.

Также, в пункте 1.5 договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 стороны определили, что ООО "Созидание" за уступаемое право требования уплачивает ОАО "Знамя Октября" денежные средства в сумме 1 077 384 руб.

Таким образом, в данном случае уступка цедентом ОАО "Знамя Октября" ООО "Созидание" права (требования) к ОАО "АльфаСтрахование" на общую сумму 24 047 681 руб. носила возмездный характер.

При этом, то обстоятельство, что денежный эквивалент отчужденного права требования превышает размер денежного обязательства цессионария, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 2.4, 3.1 договора об уступке прав (цессии) N 27/07 от 27.07.2012 предусмотрено, что цессионарий за получаемое по настоящему договору имущественное право требования уплачивает цеденту в порядке и на условиях, указанных договором, денежную сумму в размере 1 077 384 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, отсутствие доказательств уплаты денежных средств в размере 1 077 384 руб. не свидетельствует о безвозмездности договора об уступке прав (цессии) N 27/07 от 27.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования является недействительной, был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда области и обоснованно отклонен им. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод представителя ОАО "АльфаСтрахования" о том, что по договору страхования право требования страховой выплаты неразрывно связано с личностью кредитора, так как противоречит статье 383 ГК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя ОАО "Знамя Октября" на подписание договора уступки права требования суд первой инстанции отклонил на том основании, что противоречит материалам дела.

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что со стороны ОАО "Знамя Октября" договор уступки права требования подписан Потаповым И.Н. - генеральным директором ОАО "Кардаильский мукомольный завод", которое является управляющей компанией ОАО "Знамя Октября", что подтверждается представленными доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 23.03.2012, протокол общего собрания акционеров).

Довод ответчика о том, что производство по заявлению о замене стороны по делу следует прекратить в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба на указанное решение арбитражного суда Воронежской области, судебной коллегией подлежит отклонению.

Заявление о замене стороны по делу поступило в арбитражный суд Воронежской области 27.07.2012, а кассационная жалоба подана ответчиком 05.10.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 о замене стороны по делу N А14-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин