Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-14181/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-42927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Попов Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2012;

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977): Фролов М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-42927/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

об аннулировании лицензии,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными решения и действий,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, служба) обратилась в арбитражный суд с иском об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, заинтересованное лицо) лицензии от 21.06.2011 N А647678, выданной обществу, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

29.10.2012 ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/330-опт о приостановлении действия лицензии, а также о признании незаконными действий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее - управление) по проведению в отношении общества проверки, результаты которой оформлены актом от 07.09.2012 и послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 21.06.2011 N А647678, выданной ООО "Прометей" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказано. Требования ООО "Прометей" удовлетворены частично: признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/330-опт о приостановлении действия лицензии от 21.06.2011 N А647678, выданной ООО "Прометей" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 21.06.2011 N А647678, а также в части признания незаконным решения N10/330-опт от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что норма п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции устанавливает императивный порядок аннулирования лицензии, при этом действующее законодательство не устанавливает возможность усмотрения при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензии, перечень оснований аннулирования лицензии является исчерпывающим. Также указывает, что при вынесении решения о приостановлении действия лицензии нарушений закона не допущено.

Присутствующий в судебном заседании представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N А647678 от 21.06.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Свердловской области.

Межрегиональным управлением службы по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 04.09.2012 N 509 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой управлением установлено нарушение обществом п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 1.4, 7.2, 8.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок).

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2012 N У5-а487/04-06.

По результатам проверки управлением сделан вывод о нарушении обществом п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, а именно: о повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании материалов проверки службой принято решение от 16.10.2012 N 10/329-опт о направлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления об аннулировании указанной лицензии, а также решение от 16.10.2012 N 10/330-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных службой требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку службой не доказано наличие достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, то и решение о приостановлении действия лицензии подлежит признанию недействительным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлены сроки предоставления деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ежеквартально (за отчетный квартал) - не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за 4-ый квартал года - не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Абзацем 10 п. 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 Закона).

Из материалов дела следует, что основанием для заявления службой требования об аннулировании лицензии послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства:

1) искажение декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчётный период - 4 квартал 2011 г. в результате завышения объема закупки алкогольной продукции на 2,8213 тыс. дал;

2) данные графы "Код вида продукции" вышеуказанной декларации не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных товарно-сопроводительных документах, в результате чего занижен объем закупленной алкогольной продукции в 4 квартале 2011 г. по коду 410 "вина за исключением натуральных" на 0,0002 тыс. дал и завышен объем закупленной алкогольной продукции по коду 400 "вина натуральные" на 0,0002 тыс. дал;

3) искажение данных деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчётные периоды - 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г., выразившееся в несоответствии остатков алкогольной продукции на конец 4 квартала 2011 г. и на начало 1 квартала 2012 г. на 0,6300 тыс. дал;

4) искажение данных деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчётные периоды - 4 квартал 2011 г. и 1, 2 кварталы 2012 г., а именно: данные графы 13 "Номер товарно-транспортной накладной" не соответствуют данным товарно-транспортных накладных на закупку и поставку алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вывод службы по п. 1 выявленных нарушений является неправомерным, а вменяемое обществу по п. 2 выявленных нарушений искажение декларации отсутствует.

Что касается п. 3, 4 выявленных службой нарушений, то судом первой инстанции установлено и службой не опровергнуто, что неточности в декларациях в одном случае были допущены лишь в электронной форме декларации за 1 квартал 2012 г., что вызвано опечаткой при подаче корректирующей декларации; в другом случае - имели место технические ошибки при указании данных товарно-транспортных накладных. При этом на момент принятия решения о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии неточности содержались только в декларации за 4 квартал 2011 года, при этом предписания службы о подаче корректирующей декларации за указанный период не имелось.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

Вместе с тем, такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта представления обществом деклараций с искажением данных, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт представления обществом деклараций с искажением данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых были допущены нарушения порядка заполнения деклараций, в том числе устранимый характер нарушений.

Также судом учтено, что выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными данными и не ведут к занижению налоговых отчислений и возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела истцом не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных службой требований. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, действие лицензии в силу закона должно быть приостановлено, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку при недоказанности службой наличия достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, правовых оснований для приостановления лицензии не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-42927/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб