Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-5399/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А48-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бельского А.В.: Бельский А.В., паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЛегалСервис": Сенина Л.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013, паспорт гражданина РФ;

от Мазаловой М.В.: Гришина А.В., представителя оп доверенности б/н от 26.09.2012, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России по городу Орлу: Руковицина С.В., представителя по доверенности N 20-04/027670 от 15.10, 1212, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бельского А.В., ООО "ЛегалСервис" (ОГРН 10757520002260, ИНН 5752043874), Мазаловой М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-3084/2010 (57) (судья Савина О.Н.), по жалобе Костикова В.И., Фалатюк Е.В., Кабанова В.Н., ООО "Каток плюс" (ОГРН 107573002962) на действия арбитражного управляющего Бельского А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" (ИНН 5753034826, ОГРН 1045752002745),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2012 года конкурсные кредиторы - Костиков В.И., Кабанов В.Н., Фалатюк Е.В., ООО Каток плюс", обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой".

07.08.2012 года определением Арбитражного суда Орловской области возбуждено производство по делу N А48-3084/2010 (57).

07.08.2012 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3084/2010 (57) были приняты срочные обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Капиталстрой" Бельскому А.В. погашать текущие расходы, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 года N 01/06/УС с ООО "ЛегалСервис", на оказание юридических услуг от 25.04.2011 года N 505 с ЗАО "Правовой консалтинг", на оказание юридических услуг от 29.04.2011 года с Мазаловой М.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3084/2010 (57) по итогам рассмотрения заявления Костикова В.И., Кабанова В.Н., Фалатюк Е.В., ООО Каток плюс" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" незаконными.

04.12.2012 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3084/2010 (57) жалоба Костикова Владимира Ивановича, Фалатюк Екатерины Викторовны, Кабанова Владимира Николаевича, ООО "Каток плюс" удовлетворена частично. Действия Бельского Александра Владимировича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов с установлением фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно:

- ООО "ЛегалСервис" - по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 г. N 01/06/УС, с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно;

- ЗАО "Правовой консалтинг" - по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 года N 505, с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно;

- Мазаловой Марины Владимировны - по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2011 года, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Капиталстрой":

- расходов по вознаграждению привлеченного лица "ЛегалСервис" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 года N 01/06/УС в размере 300 000 руб.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица ЗАО "Правовой консалтинг" по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 года N 505 в размере 150 000 руб.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица Мазаловой Марины Владимировны по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2011 года в размере 345 000 руб.

С Бельского Александра Владимировича в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 117 500 руб., необоснованно выплаченных привлеченным лицам (в т.ч.: ЗАО "Правовой консалтинг" - 17 500 руб., ООО "ЛегалСервис" - 100 000 руб.).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бельский А.В., ООО "ЛегалСервис" (ОГРН 10757520002260, ИНН 5752043874), Мазалова М.В., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бельский А.В. просил определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года отменить.

ООО "ЛегалСервис" в своей апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года по делу А48-3084/2010 (57) отменить в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт имущества ООО "Капиталстрой" расходов по вознаграждению привлечённого лица ООО "ЛегалСервис" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.2011 года в размере 300 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В свою очередь Мазалова М.В. в своей апелляционной жалобе просила отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года по делу N А48-3084/2010 (57) в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт имущества ООО "Капиталстрой" расходов по вознаграждению привлечённого лица - Мазаловой Марины Владимировны по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2011 года в размере 345 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 года по делу N А48-3084/2010 (57) только в обжалуемых частях.

Представители ООО "ЛегалСервис", Мазаловой М.В. и арбитражный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями с.ст.163, 184, 266 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 30.01.2013 года до 06.02.2013 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.07.2010 года определением Арбитражного суда Орловской области возбуждено производство по делу N А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой".

25.08.2010 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3084/2010 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - Худякова В.В. на его правопреемника - ООО "БизнесНедвижимость".

18.10.2010 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3084/2010 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Решением суда от 20.04.11 г. по делу N А48-3084/2010 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2011 года N 95, реестр требований кредиторов по денежным обязательствам перед кредиторами закрыт 28.07.2011 года.

Определением суда от 22.09.2011 года к делу N А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.10.11 г. N 199.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 года конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" утвержден Копцев Виктор Аркадьевич, в связи с удовлетворением судом жалобы кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бельского А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

18.10.2012 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3084/2010, срок конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой" продлен до 18.04.2013 года.

В ходе процедуры конкурсного производства 20.04.2011 года между ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (заказчик) и ООО "ЛегалСервис" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 01/06/УС, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского учета и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора от 20.04.2011 года N 01/06/УС, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Отчеты предоставляются исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется сторонами в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления отчета (пункты 4.1-4.2 договора от 20.04.11 г. N 01/06/УС).

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.04.11 г. N 01/06/УС, стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (без учета НДС). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.2 договора).

Договор на оказание бухгалтерских услуг вступает в силу с 20.04.11 г. и действует до 20.10.11 г. В случае незавершения в отношении ООО "Капиталстрой" процедуры банкротства до окончания срока действия договора, договор автоматически пролонгируется до завершения процедуры конкурсного производства и до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации ООО "Капиталстрой" (п. 7.1 договора).

25.04.11 г. между ЗАО "Правовой консалтинг" (исполнитель) и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (управляющий) был заключен договор N 505 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 25.04.11 г. N 505, по настоящему договору, исполнитель по заданию управляющего обязуется оказывать юридические, а также консультационные услуги в области права, необходимые для обеспечения осуществления управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", а управляющий обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств должника - ООО "Капиталстрой".

Под услугами стороны понимают деятельность, результаты которой как имеют материальное выражение (письменная консультация, разработка документов, сбор, получение и передача информации и т.д.), так и не имеют материального выражения (устная консультация, сортировка документов, представительство интересов). Исполнитель оказывает управляющему услуги в виде одной из следующих форм: консультация в области права, управления (устная или письменная), подготовка документов, сбор, получение и передача информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, представление интересов управляющего в Арбитражном суде Орловской области, судах общей юрисдикции, мировых судей по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО "Капиталстрой" в рамках дела о банкротстве, в Управлении Росрееста по Орловской области по вопросам регистрации права, перехода права на объекты недвижимости, в ГИБДД по Орловской области по вопросам снятия с учета/постановке на учет транспортных средств ООО "Капиталстрой", а также в государственных, муниципальных и иных органах и организациях по вопросам, связанным с осуществлением процедуры конкурсного производства. Услуги исполнителя по обжалованию сделок ООО "Капиталстрой", взысканию дебиторской задолженности, привлечению органов управления к субсидиарной ответственности предметом настоящего договора не являются. Выполнение исполнителем вышеуказанных услуг регламентируется отдельными договорами, в стоимость услуг, указанную в п. 4.1. настоящего договора, не входит. Консультации проводятся в форме "вопрос-ответ". Письменная консультация оказывается путем предоставления информации в письменном виде и выдается Управляющему непосредственно на руки, либо по его адресу. Подготовка документов заключается в разработке по заданию управляющего проектов документов (договоров, отзывов, возражений, заключений и т.д.) в письменном виде. При разработке документов исполнитель руководствуется нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения, к которым относятся разрабатываемый документ. Сбор, получение и предоставление (передача) информации заключается в сортировке (сбору и передаче) документов из имеющихся либо истребование и получение их у соответствующих юридических и физических лиц, государственных органов, а также предоставлении (передачи) информации иным лицам и т.д. Сбор, получение и предоставление информации включает в себя составление писем (запросов, уведомлений) в письменной форме, направление по почте либо передача лично исполнителем (п.1.2-п.1.7 договора от 25.04.11 г. N 505).

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется непосредственно одним или несколькими работниками исполнителя (п. 2.1 договора).

Услуги, указанные в настоящем договоре, оформляются актом оказания услуг, который исполнителем предоставляется управляющему ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно условий п. 4.1, п. 4.2. договора от 25.04.11 г. N 505, оплата услуг исполнителя производится Управляющим в сумме 20 000 руб. (без НДС) за один месяц в течение 10-ти дней после подписания акта оказания услуг.

31.07.2012 г. ЗАО "Правовой консалтинг" и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. N 505.

29.04.2011 г. между Мазаловой Мариной Владимировной (исполнитель) и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора от 29.04.2011 г., исполнитель обязался выполнять следующие услуги: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам; подготовить реестр квартир ООО "Капиталстрой"; осуществлять необходимые действия для выявления участников строительства; подготовить и направить претензии; осуществлять необходимые действия для выявления дебиторской задолженности ООО "Капиталстрой" и ее взыскании; подготовить исковые заявления о взыскании задолженности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих исковые заявления; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судебных инстанциях, а также при взаимодействии с государственными, муниципальными и иными органами и организациями по вопросам, возникающим в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой"; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства; осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса Заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

За услуги по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. (без НДС) за один месяц. Оплата услуг производится заказчиком за счет имущества ООО "Капиталстрой" путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг настоящего договора.

01.08.2012 г. Мазаловой М.В. и ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.04.2011 г.

Общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" Бельским А.В. специалистов составила 975 000 руб., в т.ч.: ООО "ЛегалСервис" - 300 000 руб., ЗАО "Правовой консалтинг" - 300 000 руб., Мазалова М.В. - 375 000 руб.

Арбитражным управляющим Бельским А.В. в ходе конкурсного производства за счет средств должника были оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 267 500 руб., из которых 100 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО "Легал Сервис" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.04.2011 г. N 01/06/УС, 167 500 руб. перечислено на расчетный счет ЗАО "Правовой консалтинг" по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 г. N 505.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая положения действующего законодательства, суд правой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно решил, что функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору от 20.04.11 г. N 01/06/УС специалистами ООО "ЛегалСервис" не имеется в материалах дела. Представленные акты выполненных работ обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции в связи с отсутствием возможности определить фактически выполненные работы исполнителем (ООО "ЛегалСервис"), поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны бухгалтерские услуги, возложенные на него по договору.

Анализ почасовых услуг, оказанных ООО "ЛегалСервис", отраженных в перечне выполненных работ (с учетом расшифровки), который был представлен в судебном заседании суда первой инстанции, также не является доказательством объема и факта оказания исполнителем выполненных работ, поскольку перечисленные в них виды услуг содержат общие формулировки и носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций. В связи с чем, определить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что многие из перечисленных оказанных услуг дублируются, в т.ч.: формирование книги доходов и расходов за 1 полугодие 2011 г. указано в июле 2011 г. и октябре 2011 г., составление и сдача налоговой отчета (2-НДФЛ) указано в январе 2012 г. и феврале 2012 г.; сверка поступлений денежных средств, заключенных договоров долевого участия (март 2012 г.), комплектация бухгалтерскими документами договоров долевого участия (март 2012 г.), выборка поступлений денежных средств в течении всего периода строительства в счет оплаты каждой квартиры (апрель 2012 г.) являются идентичными действиями, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Кроме того, перечисленные в перечне работы, не подтверждены документально. Учитывая изложенное, отсутствует возможность сделать вывод об объеме и о действительности совершения указанных работ.

Установление ежемесячной фиксированной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал к вывод о том, что действия Бельского А.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", являются необоснованными в части привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО "ЛегалСервис" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. N 01/06/УС, ЗАО "Правовой консалтинг" по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. N 505 с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно и Мазаловой М.В. по договору на оказание юридических услуг от 29.04.11 г. с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, т.е. без учета конкретного характера работ, которые могли быть выполнены или вообще не исполнялись привлеченными специалистами.

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "ЛегалСервис" необоснованно привлеченным для оказания услуг, в связи чем отказал в выплате 300 000 руб.

Кроме того, для оказания юридических услуг, конкурсным управляющим Бельским А.В. одновременно были заключены следующие договоры: от 25.04.11 г. N 505 с ЗАО "Правовой консалтинг", от 29.04.11 г. с Мазаловой М.В.

Предметом указанных договоров является юридическое обслуживание ООО "Капиталстрой" на период проведения процедуры конкурсного производства, включающее в себя консультационное и информационное обслуживание, представительство интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Мазаловой М.В. и конкурсным управляющим Бельским А.В.: от 31.05.11 г., от 30.06.11 г., от 31.07.11 г., от 31.08.11 г., от 30.09.11 г., от 31.10.11 г., от 30.11.11 г., от 31.12.11 г., от 31.01.12 г., от 29.02.12 г., от 31.03.12 г., от 30.04.12 г., от 31.05.12 г., от 30.06.12 г., от 30.07.12 г. (т. 2, л.д. 23-37).

Вместе с тем, из большинства указанных актов, невозможно установить какие конкретно работы были исполнены (так, к примеру, не указано: какие исковые заявления или иные процессуальные документы подготовлены специалистом, по каким вопросам осуществлено консультирование конкурсного управляющего, в каких арбитражных процессах с указание номера дела и даты заседания принял участие привлеченный юрист и т.д.).

Кроме того в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Анализ актов выполненных работ по договору от 29.04.2011 г., показал, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Учитывая представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что все позиции, указанные в акте выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению Мазаловой М.В., настолько велик, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время суд исходит из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2), суд в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, объем услуг, оказанных Мазаловой М.В. в рамках договора от 29.04.11 г. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого привлечения только в части составления поквартирного реестра участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Орел, пер. Межевой д. 15, и связанной с этим проверкой наличия первичных документов (договоров, оплаты) по причине значительного объема проделанной работы: проанализированы и подобраны документы в отношении 251 объекта долевого строительства, в т.ч. договоры долевого участия, уступки права требования, оплата по договорам с учетом перечисления денежных средств должнику от ООО Агентство недвижимости "Жилсервис", внесенных в кассу Агентства дольщиками.

Кроме того, услуги, отраженные в актах выполненных работ, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. Как пояснил в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бельский А.В., он также принимал участие в выполнении работ по формированию реестра дольщиков, в связи чем суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы в размере 25 000 руб. в месяц за оплату услуг Мазаловой М.В. за счёт средств должника нельзя признать разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего недобросовестными при установлении Мазаловой М.В. вознаграждения, несопоставимого с объемом проделанной работы. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма, начисленная и подлежащая выплате привлеченному специалисту Мазаловой М.В. за весь спорный период оказания услуг, обоснованно уменьшена до 30 000 руб., а в остальной части (345 000 руб.) признана неподлежащей возмещению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из актов сдачи-приема услуг следует, что большая часть перечисленных в них услуг относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.12 г. N 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности(банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

За счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов - Мазаловой М.В., ООО "ЛегалСервис" ЗАО "Правовой консалтинг" является необоснованным, с Бельского А.В. в пользу ООО "Капиталстрой" подлежит взысканию в размере 117 500 руб., необоснованно выплаченных привлеченным лицам (в т.ч.: ЗАО "Правовой консалтинг" - 17 500 руб., ООО "Легал Сервис" - 100 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-3084/2010 (57) оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бельского А.В., ООО "ЛегалСервис" (ОГРН 10757520002260, ИНН 5752043874), Мазаловой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов