Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-323/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-22636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис" - Князева В.С. (доверенность от 05.09.2012),

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по делу N А65-22636/2012 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис" (ИНН 1829005877, ОГРН 1021801095700), Республика Удмуртская, г.Глазов,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоВАЗсервис" (далее - ЗАО "АвтоВАЗсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 11-12-417/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по делу N А65-22636/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.162-165).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит решение суда от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.4-10).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту неисполнения обществом предписания административного органа от 02.05.2012 N 11-12-СВ-03/844-Т о предоставлении в РО ФСФР России в ВКР в срок до 08.06.2012 отчетности за 2011 год, предусмотренной пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (при самостоятельном ведении Обществом своего реестра акционеров до 15.02.2012) составлены акт от 02.07.2012 N 43, протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 N 11-12-383/пр-ап, вынесено постановление о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 11-12-417/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "АвтоВАЗсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО "АвтоВАЗсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N06-69/пз-н, Приказа ФСФР России "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" от 13.11.2007 N07-108/пз-н, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Часть 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с предписанием от 02.05.2012 N 11-12-СВ-03/844-Т общество в срок до 08.06.2012 было обязано устранить выявленное нарушение действующего законодательства РФ о ценных бумагах, а именно в указанный срок (08.06.2012) представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не исполнено предписание от 02.05.2012 N 11-12-СВ-03/844-Т с требованием в срок до 08.06.2012 устранить выявленное нарушение законодательства, а именно: представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 год, предусмотренную пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (при самостоятельном ведении Обществом своего реестра акционеров до 15.02.2012).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом от 02.07.2012 N 43, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 N 11-12-383/пр-ап, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "АвтоВАЗсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком его права на защиту несвоевременным направлением протокола, также отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Как следует из пояснений свидетеля Макаровской В.Б. в суде первой инстанции, материалов административного дела, заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1,л.д. 40, 41, 42) и рассмотрении административного дела (т.1,л.д. 54, 55), однако не явился, соответствующих ходатайств не заявлял.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ЗАО "АвтоВАЗсервис" не представлено и не усматривается из материалов дела.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к исполнению законных требований административного органа, выразившемся в том, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для исполнения предписания, допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по делу N А65-22636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова