Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10383/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-22636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N А65-22636/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис", г. Глазов, Удмуртская Республика,

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 г. по делу N А65-22636/2012 по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис", г. Глазов, Удмуртская Республика,

к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по делу N А65-22636/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N А65-22636/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по делу N А65-22636/2012 по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по делу N А65-22636/2012 отменено. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 08 августа 2012 года N 11-12-417/пн о привлечении закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает необоснованным снижение размера штрафа и просит отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по делу N А65-22636/2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 08.08.2012 г. N 11-12-417/пн. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства заявителем и административным органом заявлены ходатайства о проведении процессуального правопреемства по делу.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис" (ОГРН 1021801095700, ИНН 1829005877) в связи с преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис" (ОГРН 1131837000690, ИНН 1837011419). В силу положений ст. 58 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис" является универсальным правопреемником преобразованного закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис".

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции произвел замену заявителя - закрытого акционерного общества "АвтоВАЗсервис" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗсервис", а также административного органа его правопреемником - Национальным банком Республики Татарстан Центрального банка России.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на том, что Постановлением от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического ица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1 данного Постановления КС РФ).

После принятия указанного постановления, заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность части 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением КС РФ от 03 апреля 2014 года жалоба заявителя признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению. Пунктом 2 резолютивной части указанного определения указано, что правоприменительные решения по делу ООО "АвтоВАЗсервис", основанные на положениях части 9 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат пересмотру с учетом правовой позиции, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, если для этого нет иных препятствий.

Исследовав материалы дела и представленные дополнительные документы для пересмотра дела по новым обстоятельствам, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, а именно, указанные в ч.3 той же статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Постановлением от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1 данного Постановления КС РФ).

Согласно п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ подобным новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 г. отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (п. 3 ст. 317 АПК РФ).

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, не возражавших против повторного рассмотрения дела в этом же судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление об оспаривании постановления административного органа по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил об уточнении требования, просил снизить размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением до 50 000 руб., это уточнение предмета заявленного требования принято судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено Постановление N 11-12-417/пн от 08.08.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальных органов, а именно, выразившееся в неисполнении предписания РО ФСФР России в ВКР 02.05.2012 N 11-12-СВ-03/844-т.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно п.4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010. N 10-47/пз (далее - положение о ТО), на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

Согласно ст.ст. 23.47., п. 61 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ, п.п.2.1.8 Положения о ТО РО ФСФР России в ВКР, оно полномочно возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Полномочия РО ФСФР в ВКР по выдаче обязательного предписания предусмотрены п.5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с п. 2.1.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ВКР вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

На основании ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О РЦБ"), Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, Приказа ФСФР России "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Часть 7 ст.44 Закона "О РЦБ" устанавливает, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Предписанием N 11-12-СВ-03/844-Т от 02.05.2012 г. Обществу в срок до 08 июня 2012 г. было обязано устранить выявленное нарушение действующего законодательства РФ о ценных бумагах, а именно в указанный срок (08.06.2012) представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 год.

Согласно ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Макаровская В.Б., пояснила суду, что она работает главным бухгалтером ЗАО "АвтоВАЗсервис", на нее возложены функции по ведению реестра ценных бумаг; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно, извещения получала лично, по доверенности. Предписание не исполняли в связи с тем, что она длительное время по причине болезни близкого родственника находилась в отпуске, затем брала короткие отпуска без содержания. Кроме этого, не знали, как исполнить предписание; ФСФР не разъяснял.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не исполнено предписание N 11-12-СВ-03/844-Т от 02 мая 2012 г. с требованием в срок до 08 июня 2012 г. устранить выявленное нарушение законодательства, а именно: представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 г., предусмотренную п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (при самостоятельном ведении Обществом своего реестра акционеров до 15.02.2012).

Данное правонарушение нашло отражение в составленном протоколе об административном правонарушении N 11-12-383/пр-ап от 26.07.2012 г., вынесенном постановлении N11-12-417/пн от 08.08.2012 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП, судом установлен и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении и пояснениями сторон.

Нарушений процедуры привлечения, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Предписание получено заявителем 23 мая 2012 г., однако, в установленный срок (до 08 июня 2012 г.), не исполнено. В ответ на предписание направлено письмо от 01.06.2012 г.

Предписание исполнено только после привлечения Общества к административной ответственности - 14 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, обоснованно отклонены.

Заявителю назначен минимальный штраф по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, обращено внимание на то, что подобный размер административного штрафа является значительным.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а поэтому указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления подлежит применению по настоящему делу.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа, соразмерного допущенному Обществом правонарушения арбитражный суд первой инстанции учел, что в целях недопущения правонарушений в сфере ценных бумаг заявитель преобразовался в общество с ограниченной ответственностью, штатная численность работников общества составляет 5 ед., правонарушение совершено впервые, заявитель вину признал и с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление и снизил размер административного штрафа наложенного заявителю оспариваемым постановлением до 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N А65-22636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная