Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11841/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-24373/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-11841/2012

на решение от 10.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24373/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Си" (ИНН 2540157345, ОГРН 1092540006162)

об оспаривании постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) от 17.09.2012 N 10ИВП/2012У о назначении административного наказания

при участии:

от Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Седельников М.В., представитель по доверенности от 29.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Влад Си": Ермолаев В.М., представитель по доверенности от 08.10.2012, сроком действия три года, без права передоверия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Си" (далее по тексту - заявитель, ООО "Влад Си", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 10ИВП/2012У о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.09.2012 N 10ИВП/2012У.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2012, УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расположение базы семейного отдыха вблизи посадочной площадки "Лазурная", где осуществляются полёты воздушных судов, будет противоречить требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителя", поскольку учитывая особый статус и характер деятельности аэродрома и посадочной площадки, с учётом возможных негативных воздействий их оборудования, они будут создавать негативное воздействие отдыхающих граждан.

Согласование строительства базы семейного отдыха в заключении комиссии ОАО "Международный аэропорт Владивостока" от 05.05.2012 N 468 управление считает неправомерным, так как оно было выдано в отношении строительства базы не в районе посадочной площадки "Лазурная", где осуществляются полёты воздушных судов и выполняются парашютные прыжки, а в районе Лазурного участкового лесничества, что не соответствует действительности. С учетом изложенного, иные согласования, на которые сослался суд первой инстанции, заявитель также считает ненадлежащими. В связи с этим административный органа полагает, что общество правомерно постановлением от 17.09.2012 N 10ИВП/2012У привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Влад Си" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 10.12.2012 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с требованием Приморской транспортной прокуратуры от 20.06.2012 N 176ж2012 и распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 26.06.2012 N 282-р в период с 11.07.2012 по 10.08.2012 сотрудниками управления проведена проверка на предмет соответствия требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и законности строительства объектов, принадлежащих ООО "Влад Си", на приаэродромной территории посадочной площадки "Лазурная".

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 46, части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2012 N 138, выразившееся в строительстве обществом базы семейного отдыха в полосе воздушных подходов посадочной площадки "Лазурная" без согласования со старшим авиационным начальником посадочной площадки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2012 N 4ИВП/2012У.

На основании акта проверки от 11.07.2012 N 4ИВП/2012У транспортным прокурором Приморской транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, которое направлено в адрес общества заказной корреспонденцией.

Письмом от 10.08.2012 N 02-03/2012 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки, проведенной Приморской транспортной прокуратурой в отношении ООО "Влад Си", направлены в УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора для рассмотрения по существу и привлечения к административной ответственности.

Определением управления от 21.08.2012 дело принято к производству. Определением от 21.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.09.2012 в 15 часов 00 минут. Указанные определения направлены в адрес общества заказной корреспонденцией. Поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было возвращено в адрес УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, рассмотрение дела было отложено на 17.09.2012 в 14 часов 00 минут. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества заказной корреспонденцией.

На основании материалов административного дела и.о. начальника УГАН и НОТБ ДФО Ространснадзора Тихоновым С.Н., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, 17.09.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 10ИВП/2012У, которым ООО "Влад Си" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Влад Си" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N 138).

На основании пункта 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что расстояние от контрольной точки Международного аэропорта Владивосток (Кневичи) до Лазурного участкового лесничества составляет менее 30 км.

Таким образом, лесной участок, предоставленный ООО "Влад Си" под строительство базы семейного отдыха входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории МАВ (Кневичи).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Инструкции по производству полетов в районе посадочной площадки "Лазурная" район от 29.09.2003 посадочная площадка собственных границ не имеет и входит в район Владивостокского аэроузла.

Удовлетворяя заявленные обществом по настоящему делу требования, суд пришёл к выводу, что строительство базы семейного отдыха в районе Лазурного участкового лесничества было согласовано с ОАО "Международный аэропорт Владивосток", что подтверждается заключением N 468 от 05.05.2012, утверждённым директором по оперативному управлению инфраструктурой ОАО "Международный аэропорт Владивосток" Протопоповым Е.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 58 Правил N 138 приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

Правилами N 138 предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 58 - 61 Правил N 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В свою очередь, под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

Как следует из материалов дела, строительство обществом базы семейного отдыха осуществляется в полосе воздушных подходов посадочной площадки "Лазурная", которая собственных границ не имеет и входит в район Владивостокского аэроузла. Расстояние от контрольной точки Международного аэропорта Владивосток (Кневичи) до Лазурного участкового лесничества составляет менее 30 км. В связи с этим участок, предоставленный ООО "Влад Си" под строительство базы семейного отдыха входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории МАВ (Кневичи).

Таким образом, материалы административного дела с учетом схемы расположения аэропорта подтверждают факт того, что строительство базы осуществляется в полосе воздушных подходов посадочной площадки "Лазурная" в приаэродромной территории аэропорта и подлежит согласованию с собственниками посадочной площадки и аэродрома в силу прямого указания статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации для целей обеспечения безопасности полетов.

Требования Правил N 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома (руководителем организации главного оператора аэропорта) соответствует установленной Воздушным кодексом Российской Федерации обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома.

Указанное согласование по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 11.10.2011 N 6474/11.

Доказательства получения согласования на строительство объекта расположенного в тридцатикилометровой зоне приаэродромной территории МАВ и в полосе воздушных подходов посадочной площадки "Лазурная" собственником аэродрома и посадочной площадки обществом в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, и в частности заключение N 468 от 05.05.2012, утверждённое директором по оперативному управлению инфраструктурой ОАО "Международный аэропорт Владивосток" Протопоповым Е.В, коллегия приходит к выводу, что его нельзя считать надлежащим согласованием в смысле статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 58 Правил N 138, поскольку из данного согласования не следует, что местом строительства базы рассматривалась тридцатикилометровая зона приаэродромной территории МАВ и (или) полоса воздушных подходов посадочной площадки "Лазурная". Полномочия лица, подписавшего заключение, действовать от имени собственника аэродрома по вопросу согласования строительства, не подтверждены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегией установлено и обществом не опровергнуто, что оно не предпринимало мер к получению и не получал согласование (разрешение) от собственника аэродрома МАВ (Кневичи) и посадочной площадки "Лазурная".

То обстоятельство, что строительство базы семейного отдыха в приаэродромной территории МАВ (Кневичи) было согласовано с Владивостокским центром Организации воздушного движения Филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", что подтверждается заявлением от 21.08.2012 с отметкой о согласовании: "Препятствием для маршрутов ОВД не является", а также получение согласования с АЭ ПСОиУ воинской части 62250, что подтверждается заявлением от 05.05.2012 и проектом освоения лесов с отметками о согласовании, не имеет в данном случае правого значения, и не освобождает общество от обязанности надлежащего согласования размещения объекта строительства в установленном порядке с сособственником аэродрома, который в данном случае не соблюден.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что все согласования получены в отношении строительства базы не в районе посадочной площадки "Лазурная" и приаэродромной территории МАВ (Кневичи), где осуществляются полёты воздушных судов, выполняются парашютные прыжки и фактически строится база отдыха, а в районе Лазурного участкового лесничества без приложения документов и сведений, подтверждающих месторасположение объекта относительно границ посадочной площадки и МАВ, что не позволяет считать согласование надлежащим.

Таким образом, положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение N 468 от 05.05.2012, утверждённое директором по оперативному управлению инфраструктурой ОАО "Международный аэропорт Владивосток" Протопоповым Е.В., не может считаться надлежащим согласованием в смысле положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, требований Правил N 138, строительства обществом базы отдыха в районе аэродрома и на приаэродромной территории.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях общества, выразившегося в строительстве обществом базы семейного отдыха в полосе воздушных подходов посадочной площадки "Лазурная" без надлежащего согласования, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования правил использования воздушного пространства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкций, установленных частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований общества должно быть отказано. Апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-24373/2012 отменить.

В удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Влад Си" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова