Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-806/13

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А82-8658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании Захаровой Н.А., доверенность от 14.06.2012 г., выданная ООО "Дизель-магистраль",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Захаровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-8658/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В., по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331),

третьи лица: Захарова Наталья Александровна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Людмила Ефимовна, Калашников Геннадий Иосифович

о понуждении к передаче недвижимого имущества,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - Анфалова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", ответчик, заявитель) об обязании передать истцу помещение квартиры N 6 площадью 119,6 кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Захарова Наталья Александровна (далее - Захарова Н.А., заявитель), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Людмила Ефимовна, Калашников Геннадий Иосифович.

Истица также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дизель - Магистраль" заключать договоры и совершать действия, направленные на передачу имущества в виде помещений квартиры 119.6 кв.м. за N 6, расположенной на третьем этаже и на помещение (N 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля), а так же в виде запрета Управлению РОСРЕЕСТРА РФ по ЯО регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119.6 кв.м. за N6, расположенные на третьем этаже и на помещение (N 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 заявление Анфаловой Н.В. было удовлетворено.

ООО "Дизель - Магистраль" запрещено заключать договоры и совершать действия, направленные на передачу имущества в виде помещений квартиры 119.6 кв.м. за N 6, расположенной на третьем этаже и на помещение (N 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля. Управлению РОСРЕЕСТРА РФ по ЯО запрещено регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119.6 кв.м. за N6, расположенные на третьем этаже и на помещение (N 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Суд исходил из целесообразности принятия обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дизель-Магистраль" и Захарова Н.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление Анфаловой Н.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, в частности, что предмет спора, указанный в документах, подтверждающих права истца, не совпадает с предметом, арестованным судом в обжалуемом определении. Суд дополнил недостающий предмет в условиях сделки сторон, чем вышел за пределы своих полномочий. Обеспечение, наложенное судом, избыточно по сравнению с заявленными требованиями. Суд применил меры обеспечения, превышающие заявленные требования. Определение о применении обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку не обеспечивает баланс интересов сторон. Довод суда о возможной необходимости подавать дополнительные иски не состоятелен, так как такой иск уже подан.

Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании передать истцу помещение квартиры N 6 площадью 119,6 кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

Заявляя обеспечительные меры, Анфалова Н.В. приводит доводы о возможных действиях ответчика по заключению договора с третьими лицами в отношении одного предмета по обязательству, в результате чего исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.

Принятые обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах запрет на совершение действий в отношении спорных объектов недвижимости соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, касаются существа спора и не могут являться основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 г. по делу N А82-8658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев