Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2894/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А82-8658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-8658/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331),

третье лицо: Захарова Наталья Александровна, Управление Росреестра РФ по Ярославской области, Калашников Г.И., Копытова Л.Е.,

о понуждении к передаче недвижимого имущества,

установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" об обязании передать истцу помещение квартиры N 6 площадью 119,6 кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Захарова Наталья Александровна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Л.Е., Калашников Г.И.

По ходатайству истца о принятии судом обеспечительных мер 18.12.2012 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства.

27.02.2013 Захарова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения Захаровой Н.А. с данным ходатайством вопрос о правомерности иска Анфаловой Н.В., требующей передачи ей спорного имущества еще не разрешен судом, основания для отмены обеспечения иска еще не отпали, примененные судом меры соответствуют основаниям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем ходатайство Захаровой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захарова Наталья Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2013 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечения иска.

По мнению заявителя жалобы, определением суда первой инстанции не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом истцом. Ходатайство об отмене обеспечительных мер судом не рассмотрено, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований заявителя жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Дизель - Магистраль" заключать договоры и совершать действия, направленные на передачу имущества в виде помещений квартиры 119.6 кв.м. за N 6. расположенной на третьем этаже и на помещение (N 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля; запрета Управлению РОСРЕЕСТРА РФ по ЯО регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119.6 кв.м. за N6, расположенные на третьем этаже и на помещение (N 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.А. обратилась с ходатайством об отмене обеспечения иска, полагая, что поведение истца, неоднократно обращавшегося в арбитражный суд и суд общей юрисдикции к исками по различным основаниям, направленным на приобретение в собственность спорной квартиры, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третье лицо обращало внимание суда на то обстоятельство, что не имеет возможности заявить самостоятельные требования относительно спорной квартиры ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд. С учетом заявленных по настоящему делу оснований иска (связанных с участием истца в уставном капитале общества "Дизель-Магистраль"), заявитель указывал на отсутствие достаточных оснований для применения спорных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Оценивая доводы заявителя в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании передать истцу помещение квартиры N 6 площадью 119,6 кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

Заявляя обеспечительные меры, Анфалова Н.В. привела доводы о возможных действиях ответчика по заключению договора с третьими лицами в отношении одного предмета по обязательству, в результате чего исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.

Принятые обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного истцом иска, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, направленной на сохранение существующего положения (статус кво).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии правовой возможности предъявления Захаровой Н.А. самостоятельного иска относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах.

Из доводов заявителя и представленных заявителем судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и судов общей юрисдикции следует, что правовые притязании по различным основаниям на одну и ту же квартиру заявляют истица Анфалова Н.В. и третье лицо Захарова Н.А. Спор между указанными лицами, претендующими по различным правовым основаниям на принуждение ответчика к передаче в собственность спорной квартиры, должен быть рассмотрен в судебном порядке при разрешении исков обоих заинтересованных лиц (в том числе, с учетом отказа в рассмотрении требований Захаровой Н.А. по существу судом общей юрисдикции; определение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.01.2012 по делу N 2-478/2012).

Между тем при рассмотрении настоящего дела Захарова Н.А. не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия в производстве Арбитражного суда Ярославской области либо иного суда иска Захаровой Н.А., направленного на государственную регистрацию заключенного с обществом "Дизель-Магистраль" договора либо приобретение в собственность спорной квартиры заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-8658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев