Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11463/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-2728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ледь" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 года по делу N А03 -2728/2011 (судья В.М. Огай)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледь" (ИНН: 2222023980, ОГРН: 1022201127520) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению N 148850/12/22/22 от 12.09.2012 судебного пристава-исполнителя Орловой Ю.В. отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с участием в деле Киреева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ледь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению N 148850/12/22/22 от 12.09.2012, взысканного в рамках исполнительного производства N 43231/12/22/22, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001411964 от 04.04.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2728/2011.

В обоснование заявления указано на тяжелое материальное положение ООО "Ледь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Ледь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Ледь" об уменьшении исполнительного сбора необоснованно, так как неправильно применил нормы процессуального и материального права, кроме того суд первой инстанции не принял во внимание затруднительное имущественное положение Общества, что все имеющееся недвижимое имущество в процессе исполнительного производства в течение значительного периода находилось в залоге, не рассмотрен вопрос о степени вины должника и иных обстоятельствах, которые могли быть признаны смягчающими в отношении характера совершенного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11. 2012 года по делу N А03-2728/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство N 20538/11/17/22 на основании исполнительного листа серии АС N 001411965 от 04.04.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2728/2011.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и получены им 18.05.2011. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

15.04.2011 исполнительные производства N 20538/11/17/22 и N 20539/11/17/22 в отношении одного и того же должника ООО "Ледь" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N N 20538/11/17/22 - СД 29.05.2012 передано в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (исполнительное производство N 43231/12/22/22).

В связи с неисполнением Обществом без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долга, 12.09.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Орловой Ю.В. вынесено постановление N 148850/12/22/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 726 руб. 49 коп. (размер уточнен постановлением судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Орловой Ю.В. от 20.09.2012).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. года N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Подавая заявление об уменьшении исполнительского сбора, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым имущественным положением.

Однако заявителем не доказан факт наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор.

Представленная в материалы дела заявителем бухгалтерская отчетность за периоды: 2 квартал 2011, 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, 2 квартал 2012 не является безусловным доказательством тяжелого материального положения.

Оборотно - сальдовые ведомости за октябрь 2012 по счетам: 60.1, 76.5, 62.1, ТД.62 правомерно судом первой инстанции не были приняты во внимание, так как доказательства должны быть представлены за период с 18.05.2011 т.е. с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные заявителем документы не являются доказательством тяжелого материального положения, так как из этих же документов следует, что у Общества имеется дебиторская задолженность, иное движимое и недвижимое имущество, денежные средства.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание затруднительное имущественное положение Общества, что все имеющееся недвижимое имущество в процессе исполнительного производства в течение значительного периода находилось в залоге, также не рассмотрен вопрос о степени вины должника и иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в отношении характера совершенного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО "Ледь" в целях исполнения исполнительных документов принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, получению кредита.

Кроме того, с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, как следует из материалов дела, ООО "Ледь" не обращалось.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ООО "Ледь" не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет исполнительского сбора произведен в соответствии с законом, оснований считать расчет исполнительского сбора неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 года по делу N А03 -2728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина