Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 20АП-6423/12

Тула

15 февраля 2013 г.

Дело N А68-7322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу N А68-7322/12 (судья Андреева Е.В.), в присутствии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" - Травинской И.В. (доверенность от 24.01.2013) и заинтересованного лица - главного Управления МЧС России по Тульской области - Белинского В.Ю. (доверенность от 02.02.2012 N 1721-2-1),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центрметаллургремонт" (г. Тула, ИНН 7105008049, ОГРН 1027100689002) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к главному Управлению МЧС России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106063211, ОГРН 104710784543) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы МЧС России по Тульской области (далее - административный орган) от 30.07.2012 N 346 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: постановление административного органа N 346 от 30.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ изменено в части указания размера штрафа, штраф к взысканию определен в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района ГУ МЧС России по Тульской области от 27.06.2012 N 238 была осуществлена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 100, а именно:

- не выполнены двери на путях эвакуации (со 2-го этажа гостиницы на лестницу 3-го типа), открывающиеся наружу по направлению выхода из здания;

- двери в дверных проемах, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров, холлов, не оборудованы устройствами для самозакрывания;

- не демонтированы ковровые дорожки в коридорах гостиницы, панели МДФ на стенах лестничной клетки перед выходом на кровлю, деревянный настил в коридоре подвала перед прачечной.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 24.07.2012 N 238.

По факту выявленного правонарушения 24.07.2012 должностным лицом ОНД Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в отношении общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 346 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данного протокола 30.07.2012 главный государственный инспектор по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынес постановление N 346 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя от 13.02.1997 N 18-7, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В силу пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В данном случае заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Давая оценку доводу общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование своей позиции общество ссылается то, что оно не было уведомлено в установленный срок о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, т.к. не получило распоряжение о проведении проверки от 27.06.2012.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно представленным в материалы дела документам распоряжение начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области от 27.06.2012 N 238 о проведении плановой выездной проверки общества было направлено в адрес общества 27.06.2012 заказным письмом N 30004051034640 и получено 02.07.2012 представителем общества по доверенности от 10.01.2012 N 1 (доверенность действительна до 31.12.2012) Чинковой А.В., о чем свидетельствует подпись в извещении N 2234.

Ссылка заявителя на то, что Чинкова А.В. 02.07.2012 не могла получить заказное письмо N 30004051034640, поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.07.2012, правомерно отклонена судом.

В подтверждение своей позиции общество представило заявление Чинковой А.В. от 01.07.2012 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и приказ общества б/н от 01.07.2012 о предоставлении Чинковой А.В. отпуска с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Между тем, как установлено судом, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 9 часов до 18 часов. Заявление о предоставлении отпуска начальник сектора по учету кадров Чинкова А.В. подала 01.07.2012 (воскресенье), и приказ общества о предоставлении отпуска б/н датирован 01.07.2012, не являющимся рабочим днем. Документов, свидетельствующих об объявлении 01.07.2012 рабочим днем по предприятию, заявитель не предоставил.

При этом табель учета рабочего времени за июль 2012 года обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства нахождения в отпуске Чинковой А.В., т. к. документ подписан непосредственно Чинковой А.В. При этом подлинник документа на обозрение суду не представлен.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем, такой отпуск может предоставляться работнику в дни и календарные периоды, когда он должен был бы выходить на работу, а не в выходные дни, которые в силу положений статей 106 и 107 ТК РФ наряду с отпуском относятся ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следовательно, отпуск не может быть предоставлен работнику в выходной день, что явно противоречит положениям трудового законодательства.

Ссылка в обоснование своей позиции на то, что факт нахождения Чинковой А.В. в отпуске подтверждается отчетностью, представляемой в Пенсионный ФОН Российской Федерации ежеквартально, в частности, на сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, отклоняется судом, так как спорное обстоятельство указанным документом не подтверждается (т. 1, л. 114; т. 2, л. 37). Напротив, по мнению апелляционного суда, названный документ подтверждает факт работы Чинковой А.В. в период работы с 01.07.2012 по 08.08.2012.

Также в судебном заседании 27.11.2012 была опрошена в качестве свидетеля почтальон отделения почтовой связи N 27 г. Тулы Хорольская С.В., которая пояснила, что все письма, адресованные обществу, получают два его представителя по доверенности, в том числе Чинкова А.В. В основном заказные письма получает именно Чинкова А.В., в связи с чем в извещении она собственноручно ставит подпись.

Доставленная 02.07.2012 заказная корреспонденция была вручена Чинковой А.В., которая расписалась в извещении (подлинник извещения приобщен апелляционной инстанцией в материалы дела).

Довод о том, что Тульский почтамт в адрес общества направил извещение N 2234 (т. 2, л. 32 - 34), из которого не усматривается факт получения заказного письма Чинковой А.В., исследован апелляционным судом.

Из письма Тульского почтамта, направленного в адрес общества, следует, что спорное заказное письмо с простым уведомлением получено Чинковой А.В. по доверенности.

Согласно письму Тульского почтамта от 11.02.2013 N 66.2.1-45/7, направленному в соответствии с судебным запросом от 18.01.2013 (т. 2, л. 50 - 51), копия извещения, представленная обществом, не считается документом, подтверждающим получение отправления, так как получатель обязан заполнить оборотную сторону извещения.

Довод о том, что в результате ознакомления с материалами настоящего дела обществом была получена копия извещения N 2234, обозрев которую, Чинкова А.В. утверждает, что имеющаяся на нем подпись ей не принадлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим сказанное, может являться только экспертное заключение, о проведении которого общество ходатайства не заявляло.

Ссылка на то, что, поскольку заказная корреспонденция была вручена Чинковой А.В. на основании извещения, а не уведомления о вручении, как того требует, по мнению общества, пункт 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то нельзя считать общество надлежащим образом уведомленным о проведении проверки, не принимается во внимание апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 12 статьи 9 указанного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что проверяемое лицо может быть уведомлено как направлением в его адрес заказного почтового отправления с уведомлением, так и иным доступным способом.

В настоящем случае административный орган избрал способ уведомления общества посредством направления в его адрес заказного письма, что не противоречит пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Проверка, начавшаяся 17.07.2012, была проведена в присутствии руководителя общества.

Довод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ копии распоряжения или приказа не вручены руководителю общества, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из акта проверки от 24.07.2012 усматривается, что генеральный директор общества Новиков А.П. ознакомлен с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки (т. 1, л. 52 - 53).

То, что заверенная печатью копия распоряжения (приказа) не была вручена под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю общества, не может нарушить права общества, так как, во-первых, распоряжение о проведении проверки было получено уполномоченным лицом общества, во-вторых, с копией данного документа, как указано выше, генеральный директор был ознакомлен, что зафиксировано его подписью в акте.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в установленный действующим законодательством срок надлежащим образом было уведомлено о проведении в отношении общества плановой выездной проверки.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 N 346 составлен в присутствии директора общества Новикова А.П. В данном протоколе указано, что его рассмотрение состоится 30.07.2012 в 12 часов 00 минут.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении отказано ввиду того, что отпуск законного представителя юридического лица является неуважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела (со ссылкой на судебную практику, что следует из определения от 30.07.2012 (т. 1, л. 21).

Постановление от 30.07.2012 N 346 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод о том, что в журнале учета проверок указана дата проверки - 02.07.2012 - 24.07.2012, не принимается во внимание, поскольку, как пояснил представитель административного органа, период проверки в журнале указан в соответствии с распоряжением от 27.06.2012 N 238. В то же время фактически проверка проводилась 17.07.2012, что отражено в акте проверки. Указанное нарушение нельзя признать существенным, повлекшим нарушение прав общества.

Ссылка на то, что в предписании от 24.07.2012 N 238/1/122 и акте проверки от 24.07.2012 N 238 в качестве нормативных документов по пожарной безопасности, требования которого нарушены, указаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и вступившие в силу с 15.05.2012, не принимается во внимание, поскольку данные акты не являются предметом оспаривания. Правовые нормы, отраженные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, являлись действующими на момент из применения административным органом.

Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, наказание по постановлению отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области от 30.07.2012 N 346 назначено в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей, в то время как санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в оспариваемом постановлении не указано. Ссылаясь на наличие постановления об административном правонарушении от 30.07.2012 (т. 1, л. 22), административный орган не учел, что в данном случае привлечение к административной ответственности состоялось по статье 19.5 КоАП РФ, что не является однородным административным правонарушением в смысле статьи 4.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия в действиях заявителя отягчающих вину обстоятельств административным органом в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2012 N 346 в части назначенного оспариваемым постановлением административного наказания и снижения размера штрафа до минимального размера - 150 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу N А68-7322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова