Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11708/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-11708/2012

на определение от 29.10.2012 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

при участии:

от уполномоченного органа: Олешкевич Р.А. - представитель по доверенности N 12-03-16-1375 от 09.04.2012 (сроком действия до 06.03.2013), после перерыва Мальцева Е.А. - представитель по доверенности N 12-03-16-210 от 23.01.2013 (сроком действия до 06.03.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" и Шестак Оксаной Анатольевной.

Определением от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колос" Натюшин Ф.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о несоблюдении простой письменной формы сделки. Вывод суда о том, что обязанность заключения сделки в письменной форме исключена из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ считает неправильным, поскольку согласно статье 5 Федерального закона N 312-ФЗ, последний вступает в силу с 01.07.2009, тогда как уступка доли совершена до 01.07.2009.

Уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, определение суда просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 04.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2013 до 14 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Шестак О.А. является физическим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шестак О.А. на момент совершения сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, могла полагать, что сделка заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали правовые основания для признания совершенной должником сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нормами статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен запрет на отчуждение доли иным способом, не связанным с куплей-продажей, иным лицам, не являющимся совладельцами уставного капитала.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность заключения сделки в письменной форме исключена из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, поскольку согласно статье 5 Федерального закона N 312-ФЗ, последний вступает в силу с 01.07.2009, тогда как уступка доли совершена до 01.07.2009.

Однако, оценив протокол собрания участников общества от 26.06.2009, на котором присутствовали все учредители общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" и принято решение о выходе учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" из состава участников с передачей принадлежащей ему доли Шестак О.А., апелляционная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами сделки по безвозмездной передаче доли в простой письменной форме, установленной пунктом 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника Натюшина Ф.Ю. о несоблюдении простой письменной формы сделки подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 17 которого не предписывает представление на государственную регистрацию договора уступки доли. Таким образом, при регистрации оспариваемый договор мог и не представляться.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-12526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков