Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16892/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-24908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Шубина Николая Евгеньевича лично, по паспорту, представитель Матросов А.С. по доверенности от 02.04.2011.

от ОАО коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Боярко О.И. по доверенности от 30.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО коммерческий банк "Центр-инвест"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-24908/2012 об обязании совершить действие по заявлению ИП Шубина Николая Евгеньевича

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 616100203505, ОГРН 306616320500069) к заинтересованному лицу ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) передать оригиналы паспортов транспортных средств ТС 61 МЕ 549317 и ПТС 61 ТУ 736012 в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-24908/2012 ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" обязано передать ИП Шубину Николаю Евгеньевичу оригиналы паспортов транспортных средств N61 МЕ 549317, N61 ТУ 736012 в срок не позднее 30 суток с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2012 по делу N А53-24908/2012 ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не может быть исполнено банком, поскольку в соответствии с определением суда от 17.05.2011 банк представил оригиналы паспортов технического содержания, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2011, после проведения оценки оригиналы ПТС банку возвращены не были. 16.08.2012 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче оригиналов ПТС непосредственно ИП Шубину Н.Е., однако ПТС не выданы предпринимателю. Таким образом, банком были выполнены в полном объеме и своевременно все возможные действия по возврату ПТС и информация о невозможности представить оригиналы ПТС, была сообщена истцу. Работником Арбитражного суда Ростовской области приняты документы и сопроводительное письмо от 13.07.2011 о направлении оригиналов ПТС, необходимых для рассмотрения дела, что является доказательством представления в арбитражный суд указанных документов. Неисполнение работника суда обязанности по проверки наличия приложений к сопроводительному письму является нарушением инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-24908/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Шубина Николая Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО КБ "ЦентрИнвест" (займодавец) и ИП Шубиным Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 00071538, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования /целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения/ (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны 24.12.2007 заключили договор залога автотранспорта N 00071538-1з, по условиям которого банк (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения предпринимателем (залогодатель) обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N 00071538 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Предметом залога является автотранспорт: автобетоносмеситель 2007 года выпуска 69361N на шасси КамАЗ 53229R, государственный регистрационный номер Н700ОО61, ПТС 61 МЕ 549317, залоговая стоимость - 1 млн. рублей; автомобиль SCANIA P114CB 6X4 HZ340 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Р700АН161, ПТС 61 ТУ 736012, залоговая стоимость - 1 500 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

При заключении кредитного договора и договора залога, банку в соответствии с п. 3.1.3, 3.1.6 кредитного договора переданы оригиналы ПТС N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 на указанные транспортные средства.

Истец своевременно не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Шубину Н.Е. о взыскании задолженности в сумме 824 405,53 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2011 по делу N А53-1037/2011 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 г. с ИП Шубина Н.Е в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано 824 529,77 руб. из которых: 725000 руб. - задолженности по оплате кредита, 99282 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 247 руб. 15 коп. - пени по просроченным процентам. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича по договору залога автотранспорта N 00071538-1З от 24.12.07г., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3750000 руб. В остальной части иска отказано.

Исполняя решение суда, ИП Шубин Н.Е. полностью погасил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 06.02.2012, N 52, N 53, N 54 от 26.04.2012.

Полагая, что залог прекращен исполнением основного кредитного обязательства, ИП Шубин Н.Е. обратился к банку с просьбой вернуть оригиналы ПТС N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 на заложенные транспортные средства.

На обращение истца от 27.04.2012 с просьбой вернуть оригиналы ПТС на заложенные транспортные средства, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 12-2 от 05.05.2012, в котором указано, что оригиналы данных паспортов предоставлены Арбитражному суду Ростовской области для проведения оценки имущества по ходатайству истца.

12.05.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить оригиналы ПТС N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012.

Письмом от 16.05.2012 ответчик сообщил истцу, что оригиналы ПТС N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 переданы банком в Арбитражный суд РО для проведения экспертизы, 02.05.2012 г. банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче оригиналов ПТС, однако судом разъяснено, что экспертным учреждением - ООО ОК "Золотая цифра", в которое направлены ПТС для проведения экспертизы, данные документы возвращены не были.

08.08.2012 г., а также 03.09.2012 г. истец повторно направил банку требование о возврате оригиналов ПТС N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012, поскольку указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заключенного договора залога N 00071538 от 24.12.2007 регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку ИП Шубин Н.Е. произвел погашение задолженности, взысканной по кредитному договору от 24.12.2007 г. решением суда от 07.12.2011 г. по делу N А53-1037/2011, то его обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автотранспорта, считаются прекращенными.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящее время основное кредитное обязательство прекращено, заложенные по договору N 00071538-1з от 24.12.2007 г. автотранспортные средства перестают быть предметом залога.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в период действия спорного договора залога залогодатель передал ответчику паспорта транспортных средств ПТС N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012.

Факт нахождения спорных паспортов технических средств в распоряжении банка по состоянию на 06.07.2011 г. подтверждается актом приема-передачи документов.

В силу пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, отсутствие паспортов транспортного средства у истца, являвшиеся предметом залога по договору 00071538-1з, нарушает его права по использованию такого имущества.

В связи с тем, что в настоящее время основное кредитное обязательство исчерпано, право залога на автотранспортные средства прекратились, ответчик обязан возвратить паспорта транспортных средств истцу, который является их собственником.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 13.07.2011 г. оригиналы паспортов транспортных средств N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 переданы банком в Арбитражный суд РО для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела N А53-1037/2011, до настоящего времени ответчику не возвращены, что является причиной невозможности исполнения требований истца о передаче ему оригиналов данных паспортов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012 г., при обозрении материалов дела N А53-1037/2011 в целях проверки достоверности доводов ОАО КБ "Центр-Инвест", оригиналы паспортов транспортных средств 61 МЕ 549317 и 61 ТУ 736012 не обнаружены.

В то же время в материалах дела N А53-1037/2011 находится сопроводительное письмо ОАО КБ "Центр-Инвест" от 13.07.2011 г., содержащее указание на передачу оригиналов спорных документов в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 N 111, в целях проверки действительности утраты оригиналов документов из материалов дела NА53-1037/2011, проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено что, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-1037/2011 (судья Суденко А.А.) по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ИП Шубину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00071538 от 24.12.2007 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 00071538-1з от 24.12.2007 г. (автобетоносмеситель ПТС N 61 ME 549317, автомобиль спецназначения ПТС N 61 ТУ 736012).

В рамках дела N А53-1037/2011 проводилась оценочная экспертиза заложенного имущества по договору залога автотранспорта N 00071538-1зот 24.12.2007 г.

Определением от 17.05.2012 г. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная компания "Золотая цифра". Данным определением суд обязал ОАО КБ "Центр-инвест" представить в материалы дела оригиналы технических паспортов на вышеуказанные автомобили и копии ПТС для направления на экспертизу в течение трех дней с момента получения определения.

В канцелярию суда 13 июля 2011 г. поступило письмо от ОАО КБ "Центр-инвест" с указанием на направление оригиналов паспортов N 61 ME 549317, N61 ТУ 736012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А53-1037/2011, к сопроводительному письму приложены копии указанных документов. Письмом от 18.07.2011 г. судьей Абдулиной СВ. (в порядке взаимозаменяемости) в экспертную организацию 18.07.2011 г. направлены копии ПТС N 61 ME 549317, N 61 ТУ 736012.

Согласно письму ООО ОК "Золотая цифра" от 14.07.2011 г. N 718-2011, экспертная организация просила направить для проведения экспертизы копии ПТС на транспортные средства.

После проведения экспертизы ООО ОК "Золотая цифра" в адрес суда представлено экспертное заключение и копии материалов, предоставленных для проведения экспертизы, в том числе копии паспортов транспортных средств на 2 листах, что соответствует письму арбитражного суда от 18.07.2011 г. о направлении копии ПТС.

ОАО КБ "Центр-инвест" 02 мая 2012 г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возврате оригиналов ПТС N 61 ME 549317, N 61 ТУ 736012, которые представлены для проведения оценочной экспертизы.

В ответ на данное ходатайство судья Суденко А.А. сообщил ОАО КБ "Центр-инвест", что оригиналы паспортов в материалах дела отсутствуют, а имеются только копии указанных документов, так как оригиналы паспортов направлены для проведения экспертизы и в адрес суда ООО ОК "Золотая цифра" не возвращались.

Информация о направлении в адрес экспертной организации оригиналов ПТС является ошибочной, поскольку непосредственно судьей Суденко А.А. не направлялись в адрес экспертной организации ни подлинные, ни копии ПТС на транспортные средства, учитывая, что судья Суденко А.А. находился в отпуске, указанные процессуальные действия совершены судьей Абдулиной СВ. в порядке взаимозаменяемости.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ООО ОК "Золотая цифра" направлены судьей Абдулиной СВ. только копии ПТС, которые и были возвращены экспертной организацией в суд.

Секретарем Цогоевой Л.В. даны пояснения и представлен реестр от 13.07.2011 г. о поступлении в материалы дела N А53-1037/2011 ходатайства ОАО КБ "Центр-инвест" о приобщении к делу дополнительных документов. За давностью времени Цогоева Л.В. пояснила, что не может с достоверностью подтвердить, представлялись ли подлинники или копии паспортов.

Судьями Суденко А.А. и Абдулиной СВ. даны пояснения, из которых не следует, что в материалы дела N А53-1037/2011 поступали оригиналы ПТС N 61 ME 549317, N 61 ТУ 736012.

Таким образом, по результатам служебной проверки в Арбитражном суде Ростовской области факт поступления в материалы дела оригиналов паспортов транспортных средств N 61 ME 549317, N 61 ТУ 736012 не подтвердился.

По мнению банка, достоверность предоставления оригиналов ПТС в Арбитражный суд Ростовской области подтверждается тем обстоятельством, что согласно инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, работник канцелярии не могла принять сопроводительное письмо без проверки наличия указанных в нем приложений, в том числе на предмет их подлинности.

Указанный довод учитывается судом апелляционной инстанции и действительно соответствует положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, однако наличие такой обязанности не исключает возможности несовершения работником суда действий по проверке приложения к сопроводительному письму на предмет подлинности и говорит лишь о неисполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей. Несовершение указанных действий работником суда, и не составления акта об отсутствии оригиналов документов, на прямую, не подтверждает действительность сдачи на экспедицию в отдел делопроизводства суда оригиналов документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика передать оригиналы паспортов транспортных средств N 61 ME 549317, N 61 ТУ 736012, переданных банку предпринимателем при заключении договора залога автотранспорта N 00071538-1з от 24.12.2007 г.

Заявляя исковые требования, предприниматель указал на необходимость обязания ответчика передать оригиналы паспортов транспортных средств N 61 ME 549317, N 61 ТУ 736012 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтен пункт 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 согласно которому, замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

В целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, с учетом положений пункта 10 приведенного Положения, суд первой инстанции обоснованно определить срок для исполнения требования об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 - 30 суток со дня вступления решения в законную силу.

Возражений относительно установления судом указанного срока для возврата документов, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не выражено, апелляционная жалоба доводов в указанной части, не содержит.

Таким образом, требования предпринимателя о передаче ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" оригиналов паспортов транспортных средств ТС 61 МЕ 549317 и ПТС 61 ТУ 736012 подлежат удовлетворению в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 11.01.2013 судом апелляционной инстанции на основании 265.1 АПК РФ приостанавливались исполнительные производства N 82282/12/27/61 и N 82283/12/27/61, возбужденные на основании исполнительных листов N 002270623 и N 002270759, выданных судом первой инстанции 13.11.2012 по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коммерческий банк "Центр-инвест", приостановление исполнительных производств подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-24908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 82282/12/27/61 и N 82283/12/27/61, возбужденного на основании исполнительных листов N 002270623 и N 002270759, выданных судом первой инстанции 13.11.2012 по делу N А53-24908/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко