Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2013 г. N 15АП-10551/13

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2013 г.

дело N А53-24908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

Шубина Н.Е. и его представителя Любимовой Т.В. по доверенности N 11 от 05.09.2013,

от ответчика: представителя Кротовой М.Н. по доверенности от 05.02.2013;

от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест": представитель Боярко О.И. по доверенности N 19-Д от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-24908/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-инвест" (далее - ответчик, банк) об обязании банка передать предпринимателю оригиналы паспортов транспортных средств N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 на ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" возложена обязанность передать ИП Шубину Николаю Евгеньевичу оригиналы паспортов транспортных средств N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 в срок не позднее 30 суток с даты вступления решения в законную силу.

ИП Шубин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 29.05.2013 заявление предпринимателя частично удовлетворено, с открытого акционерного общества "Центр-инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича взыскано 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный судебный акт мотивирован тем, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, является завышенным и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по региону.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему было известно, что банк не удерживал спорные документы с 13.07.2011, так как они находились в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба банка принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 07.08.2013.

Определением от 11.07.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о пересмотре решения от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 отменено решение суда от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, определением от 07.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вынесения и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 01.10.2013 заменил ответчика ОАО КБ "Центр-инвест" на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 производство по апелляционной жалобе банка возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 27.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 о распределении судебных расходов по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется ранее вынесенным по делу решением.

В связи с этим, при разрешении апелляционной жалобы банка суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность судебного акта, исходя из тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату принятия судом нижестоящей инстанции оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление предпринимателя о распределении по настоящему делу судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции после принятия по делу решения от 07.11.2012, которое на дату вынесения оспариваемого банком определения отменено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что на банк, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению расходы предпринимателя по оплате услуг представителя.

Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.07.2012, заключенным между ИП Шубиным Н.Е. и ИП Матросовым А.С., и платежным поручением N 590 от 05.03.2013 на сумму 40 000 руб. к данному договору; договором на оказание юридических услуг от 27.12.2012, заключенным между ИП Шубиным Н.Е. и ИП Матросовым А.С., и платежным поручением N 700 от 05.03.2013 на сумму 13 000 руб. к нему; договором на оказание юридических услуг от 04.02.2013, заключенным между ИП Шубиным Н.Е. и ИП Матросовым А.С., и платежным поручением N 842 от 05.03.2013 на сумму 25 000 руб. к нему истец доказал фактически понесённые им судебные расходы на представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, а также руководствуясь принципом разумных приделов взыскиваемых судебных расходов, закреплённым в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя и взыскал с банка 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемое банком определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 о распределении по делу судебных расходов является самостоятельным судебным актом, который в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривался.

В связи с этим, то обстоятельство, что в последующем решение суда от 07.11.2012, которое и было положено в основу определения о распределении по делу судебных расходов, было отменено Арбитражным судом Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд констатировал, что банк не являлся нарушителем субъективных прав предпринимателя, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомочен проверять законность и обоснованность судебного акта только на момент его вынесения соответствующим судом. Однако данное обстоятельство, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО КБ "Центр-Инвест" не лишено возможности реализовать своё процессуальное право и обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу N А53-24908/2012 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2 от 27.06.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина