Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-18648/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-24908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

Шубина Н.Е. и его представителя Гончаровой В.В. по доверенности N 15 от 27.12.2013,

от ответчика: представителя Барсукова В.В. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-24908/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича

к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-инвест" (далее - ответчик, банк) об обязании банка передать предпринимателю оригиналы паспортов транспортных средств N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 на ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" возложена обязанность передать ИП Шубину Николаю Евгеньевичу оригиналы паспортов транспортных средств N 61 МЕ 549317, N 61 ТУ 736012 в срок не позднее 30 суток с даты вступления решения в законную силу.

ИП Шубин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 29.05.2013 заявление предпринимателя частично удовлетворено, с открытого акционерного общества "Центр-инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича взыскано 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о пересмотре решения от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области отменено решение суда от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 01.10.2013 заменил ответчика ОАО КБ "Центр-инвест" на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Шубина Н.Е. об отказе от иска, производство по делу прекращено. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а по причине исчерпания предмета спора (спорные оригиналы паспортов транспортных средств на протяжении судебного разбирательства находились в Арбитражном суде Ростовской области). Поскольку истец понес соответствующие судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, он имеет право на их возмещение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению судебного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о рассмотрении искового заявлении, что повлекло принятие судебного акта в отношении ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного дела в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований об обязании ответчика передать оригиналы паспортов транспортных средств ТС 61 МЕ 549317 и ПТС 61 ТУ 736012.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом по чеку-ордеру от 24.07.2012 уплачено 4000 руб. государственной пошлины по иску, по квитанции от 28.10.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований отсутствовало, отказ от исковых требований заявлен истцом ввиду исчерпания предмета спора по независящим от ответчика причинам.

Заявление о взыскании судебных расходов, поддерживаемое истцом, фактически является требованием о взыскании убытков и может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А53-24908/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубину Николаю Евгеньевичу (ИНН 616100203505, ОГРНИП 306616320500069) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина