Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-5774/12

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А09-4144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова Сергея Васильевича Каверина И.А. (по доверенности от 25.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ИНН 3250059010, ОГРН 105324405513) Артамонова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 по делу N А09-4144/2011 (судья Садова К.Б.),

установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС") Артамонов Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" (ОГРН 1083254011268, ИНН 3250507335, далее - ООО "238 Управление инженерных работ"), Волжанину Андрею Васильевичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных работ", о реализации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 общей площадью 4 539 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10, 9 кв. м с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв. м с электроснабжением);

- договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного между ООО "238 Управление инженерных работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем;

- договора от 15.07.2009 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных работ";

- договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление инженерных работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем;

- об истребовании из незаконного владения Волжанина Андрея Васильевича приобретенных в результате спорных сделок объектов недвижимого имущества и понуждении Волжанина Андрея Васильевича возвратить истцу указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 и 27.10.2010 N 27/10-2010, договоры об уступке прав от 15.07.2010 и 29.12.2010 признаны недействительными. Суд обязал Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "ВВС" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А, и земельный участок общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А09-4144/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у ООО "ВВС" кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок и факта приостановления в отношении них платежей, а также приведения правового обоснования рассмотрения заявленных на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований в исковом производстве.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, отчуждено ООО "ВВС" по заведомо заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Ответчик ООО "ВВС" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Управление Росреестра по Брянской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВС" (продавцом) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 (том 1, л. д. 72 - 74).

Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1 286 000 рублей (материальный склад, литер: В - 1 200 000 рублей, проходная, литер: Г - 86 000 рублей).

Указанное имущество передано покупателю по акту от 15.07.2009 (том 1, л. д. 75).

15.07.2009 между ООО "ВВС" (цедентом) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (цессионарием) подписан договор от 15.07.2009 об уступке прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, общей площадью 4 539 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 А, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом (том 1, л. д. 70).

Переход прав по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии спорное недвижимое имущество продано ООО "238 Управление Инженерных Работ" (продавцом) Волжанину Андрею Васильевичу (покупателю) на основании договора от 27.10.2010 N 27/10-2010.

Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1 295 000 рублей (материальный склад, литер: В - 1 205 000 рублей, проходная, литер: Г - 90 тыс. рублей).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.10.2010 (том 1, л. д. 80).

Кроме того, ООО "238 Управление Инженерных Работ" по договору об уступке прав от 29.12.2010 переданы Волжанину Андрею Васильевичу права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, общей площадью 4 539 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1А (том 1, л. д. 69).

Переход прав по указанным договорам также зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.10.2010 в отношении ООО "ВВС" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 по делу N А09-7149/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что подписанные между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" договоры являются притворными сделками и направлены на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение права и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор купли-продажи и договор об уступке прав по договору аренды заключены между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" 15.07.2009, то есть в пределах трех лет до дня принятия заявления о признании ООО "ВВС" (несостоятельным) банкротом.

При этом, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 по делу N А09-7847/2009 и от 15.06.2010 по делу N А09-1099/2010, определений Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2010, 26.01.2011, 02.02.2011, а также реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.10.2012, ООО "ВВС" на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с 2007-2008 гг. имело неисполненные обязательства по уплате задолженности перед двумя кредиторами на общую сумму 1 066 994 рубля 13 копеек.

Данные обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, факт наличия у ООО "ВВС" кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок и неосуществление в отношении них платежей подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Деловой союз-оценка" от 04.06.2012 N 148/12 рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 4 539 кв. м, без учета НДС, по состоянию на 15.07.2009 составляла 3 380 000 рублей, на 27.10.2010 - 3 830 000 рублей, на 29.12.2010 - 3 830 000 рублей, на 20.06.2011 - 4 106 000 рублей, на 01.06.2012 - 4 118 000 рублей.

Рыночная стоимость одноэтажного здания проходной инв. N 284/4 литер "Г", площадью 10, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 А, без учета НДС, по состоянию на 15.07.2009 составляла - 50 тыс. рублей, на 27.10.2010 - 52 тыс. рублей, на 29.12.2010 - 52 тыс. рублей, на 20.06.2011 - 61 тыс. рублей, на 01.06.2012 - 61 тыс. рублей.

Рыночная стоимость одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1 А, без учета НДС, составляла по состоянию на 15.07.2009 - 1 871 000 рублей, на 27.10.2010 - 1 989 000 рублей, на 29.12.2010 - 1 974 000 рублей, на 20.06.2011 - 2 314 000 рублей, на 01.06.2012 - 2 350 000 рублей.

Рыночная стоимость подъемника оконного составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 113 900 рублей до 139 200 рублей, на 27.10.2010 - от 98 700 рублей до 120 600 рублей, на 29.12.2010 - от 94 300 рублей до 115 200 рублей, на 20.06.2011 - 96 300 рублей до 117 800 рублей, на 01.06.2012 - от 73 300 рублей до 89 500 рублей.

Рыночная стоимость плиты газовой "Идель" составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 4 500 рублей до 5 600 рублей, на 27.10.2010 - от 4 200 рублей до 5 200 рублей, на 29.12.2010 - от 4 100 рублей до 5 000 рублей, на 20.06.2011 - 3 800 рублей до 4 700 рублей, на 01.06.2012 - от 3 200 рублей до 4 000 рублей.

Рыночная стоимость пресс-ножниц составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 217 800 рублей до 266 200 рублей, на 27.10.2010 - от 190 700 рублей до 233 100 рублей, на 29.12.2010 - от 238 100 рублей до 291 000 рублей, на 20.06.2011 - от 304 400 рублей до 372 000 рублей, на 01.06.2012 - от 298 000 рублей до 364 200 рублей.

Рыночная стоимость виброножниц составляла по состоянию на 15.07.2009 - от 214 800 рублей до 262 600 рублей, на 27.10.2010 - от 190 400 рублей до 232 700 рублей, на 29.12.2010 - от 186 700 рублей до 228 200 рублей, на 20.06.2011 - от 182 100 рублей до 222 600 рублей, на 01.06.2012 - от 162 900 рублей до 199 100 рублей.

Таким образом, факт отчуждения ООО "ВВС" имущества по заниженной стоимости подтвержден материалами дела.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок ответчики не представили.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Комплекс-Аналитик" от 09.07.2012 стоимость имущества, переданного в результате совершения спорных сделок, составляла более 20 % от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату перед совершением указанных сделок. В результате заключения спорных сделок имело место уменьшение рыночной стоимости имущества должника, что является последствием совершенных должником данных сделок, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные экспертные заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают у судебной коллегии сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство ООО "238 Управление Инженерных Работ" о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнении в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз, ответчиком не приведено. По сути, доводы ООО "238 Управление Инженерных Работ", изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу первоначальной экспертизы.

Поскольку стоимость переданного по спорным сделкам имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, то заключенные должником спорные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" подписано соглашение N 1 о зачете взаимных требований (том 1, л. д. 84), по условиям которого задолженность ООО "238 Управление Инженерных Работ" перед ООО "ВВС" составляет 1 286 000 рублей на основании счета-фактуры от 15.07.2009 N 3 и счета-фактуры от 15.07.2009 N 4, частичная задолженность ООО "ВВС" перед ООО "238 Управление Инженерных Работ" на основании счета-фактуры от 30.07.2009 N 1 составляет 1 286 000 рублей.

Из счетов-фактур N 3 и N 4 следует, что предметом соглашения о зачете явилась задолженность ООО "238 Управление Инженерных Работ" по спорному договору купли-продажи недвижимости (том 1, л. д. 104 - 105).

Встречные обязательства ООО "ВВС" основаны на обязанности оплатить оборудование, приобретенное у ООО "238 Управление Инженерных Работ" по товарной накладной от 30.07.2009 N 1 (том 1, л. д. 102 - 103).

Поскольку встречное исполнение в счет оплаты имущества, переданного по оспариваемой сделке, было направлено на погашение задолженности ООО "ВВС" перед ООО "238 Управление Инженерных Работ" по оплате оборудования, приобретенного по товарной накладной от 30.07.2009 N 1, последнее на дату совершения оспариваемых сделок являлось кредитором должника, а следовательно, заинтересованным лицом.

Таким образом, ООО "238 Управление Инженерных Работ" знало о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам иных кредиторов ООО "ВВС". Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом в результате совершения указанных сделок ООО "238 Управление Инженерных Работ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженность ответчика погашена за счет основных активов ООО "ВВС", превышающих 20 % балансовой стоимости всех его активов, тогда как требования иных кредиторов должника до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение основных активов ООО "ВВС" по заниженной стоимости и нарушают имущественные права и законные интересы иных кредиторов должника, то в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исковые требования конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то последующее отчуждение спорного имущества Волжанину А.В. не наделяет последнего правами собственника или иного законного владельца в отношении этого имущества.

Требования об истребовании имущества у Волжанина А.В. подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность действий Волжанина А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления им денежных средств в счет приобретения спорного имущества у ООО "238 Управление инженерных работ".

Так как выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что первоначально требования истца были заявлены в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец дополнил основания иска, указав, что спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска заявленные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Основания для передачи заявления об оспаривании сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого к производству в общеисковом порядке, для рассмотрения дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 70 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 17 тыс. рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 по делу N А09- 4144/2011 отменить.

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, от 27.10.2010 N 27/10-2010, договоры об уступке прав от 15.07.2010 и 29.12.2010.

Обязать Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "ВВС" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А; земельный участок общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" и Волжанина Андрея Васильевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова Сергея Васильевича судебные издержки по 35 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" и Волжанина Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по 8 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова