Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-88/13

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А62-5693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 по делу N А62-5693/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003019, ОГРН 1026700856412), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012 N 6.2-1326пл-Пс/0014-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 21.05.2012 N С-1326-пр проведена плановая выездная проверка ОАО "ВМЗ".

В ходе проверки, проведенной в период с 29.06.2012 по 19.07.2012, административным органом установлено, что опасные производственные объекты: система газопотребления предприятия регистрационный N А04-20139-0001, участок компрессорный регистрационный N А04-20139-0004, система газопотребления предприятия регистрационный N А04-20139-0003, цех литейный регистрационный N А04-20139-0007 - эксплуатируются обществом с нарушением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- отсутствует эксплуатационная документация на плавильную печь САТ и плавильную печь ИСТ - 0,16 (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); статьи 6.3, 6.4 Общих правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А);

- не продлен срок безопасной эксплуатации плавильных печей ИСТ - 0,16 инвентарные номера 42-1666, 42-1694 (нарушены статьи 9, 13 Закона N 116-ФЗ; статья 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195);

- к эксплуатации опасного производственного объекта "цех литейный" в качестве электриков (3 человека), слесарей КИПиА (2 человека), завальщиков шихты (2 человека), плавильщиков на плавильных печах ИСТ и САТ допускается не обученный должным образом персонал (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; статьи 7, 14 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; приказ Ростехнадзора от 05.07.2007 N 450 "О внесении изменений в "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; приказ Ростехнадзора от 27.08.2010 N 823 "О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37");

- допуск рабочих: электриков (3 человека), слесарей КИПиА (2 человека), завальщиков шихты (2 человека), плавильщиков на плавильных печах ИСТ и CAT - к самостоятельной работе на опасном производственном объекте "цех литейный" не оформляется приказом по организации (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; статья 27 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от 29.01.2007 N 37; приказ Ростехнадзора от 05.07.2007 N 450 "О внесении изменений в "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; приказ Ростехнадзора от 27.08.2010 N 823 "О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37");

- отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию части опасного производственного объекта "цех литейный" (нарушены статьи 9, 13 Закона N 116-ФЗ; статья 5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454);

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "цех литейный" (нарушены статьи 9, 13 Закона N 116-ФЗ; статья 5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 05.05.2012 N 454);

- генеральный директор Куприянов В.С., главный инженер Антонов А.Н. не прошли внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (нарушена статья 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора Российской Федерации от 29.01.2007 N 37);

- не осуществляется комплекс мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ, не производится выдача нарядов-допусков при производстве газоопасных работ. При проведении технического обслуживания в январе 2012 года ГРУ котельной, котлов КВГМ - 0, 25 - 115Н в феврале 2012 года наряды-допуски на производство газоопасных работ не выдавались (нарушены пункты 10.1, 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте "система газопотребления предприятия регистрационный N А04-20139-0003" (нарушены статьи 13 Закона N 116-ФЗ, подпункт "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454);

- перечень газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, не соответствует установленным требованиям. В утверждённом перечне работ указаны работы (остановка и пуск газа в ГРУ, техническое обслуживание газового оборудования ГРП и ГРУ, текущий ремонт газового оборудования котлов КВГМ - 0, 25 - 115Н), производимые с оформлением наряда-допуска на производство газоопасных работ (нарушены пункты 10.1, 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03);

- документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах общества, их учет и анализ, не согласованы с управлением (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ; подпункт "к" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядка, утвержденного приказом Ростехнадзора Российской Федерации от 19.08.2011 N 480);

- в управление не направлена информация об инцидентах на опасных производственных объектах общества (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ; подпункт "к" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядка, утвержденного приказом Ростехнадзора Российской Федерации от 19.08.2011 N 480);

- не получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах общества "система газопотребления предприятия регистрационный N А04-20139-0001", "участок компрессорной регистрационный N А04-20139-0004" (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункта "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454);

- возможность эксплуатации паровых котлов ДКВР-10/13, peгистрационные номера 11708, 11709, 14820, ДЕ 16-14, peгистрационный N 20, отработавших расчетные сроки службы, не подтверждена положительными заключениями специализированных или экспертных организаций о возможностях и условиях дальнейшей эксплуатации (нарушены пункт 5 статьи 7, статья 13 Закона N 116-ФЗ; подпункты "м", "х" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, пункта 10.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов - ПБ 10-574-03);

- запорная арматура для продувки указателей уровня воды паровых котлов ДКВР-10/13, peгистрационные номера 11708, 11709, 14820, 18558, имеет внутренний диаметр прохода 6 мм, вместо требуемых 8 мм (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункта "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 6.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов - ПБ 10-574-03);

- трубопровод пара VI категории с условным проходом более 100 мм, расположенный в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37, не поставлен на регистрационный учет в управлении (нарушены статьи 9 Закона N 116-ФЗ; подпункта "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункта 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- трубопровод пара VI категории с условным проходом более 100 мм, расположенный в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56, не поставлен на регистрационный учет в управлении (нарушены статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- не составлен паспорт установленной формы на трубопровод пара VI категории, расположенный в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, пункт 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- не разработана инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара VI категории, расположенного в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; подпункт "г" пункта 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- не обеспечен доступ к площадке для обслуживания арматуры трубопровода пара VI категории, расположенного в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 2.4.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- не все участки трубопровода пара IV категории в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37, с температурой нагрева выше 55єС, расположенные в доступных для персонала местах, покрыты тепловой изоляцией (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- к обслуживанию трубопровода пара IV категории в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37, допущены операторы котельной Иванов С.В., Маврина Т.В., Щербакова В.И., не имеющие удостоверения на право обслуживания трубопроводов (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- к обслуживанию трубопровода пара IV категории в здании котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56, допущены операторы котельной Сукольникова Л.Г., Бритикова А.Н., Орлова О.В., Козулева И.А., Новикова И.А., Комарькова Н.Н., не имеющие удостоверения на право обслуживания трубопроводов (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90);

- воздухосборник peгистрационный N 000951 введен в эксплуатацию без разрешения инспектора Ростехнадзора (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 6.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- к паспорту воздухосборника peгистрационный N 000951 не приложена схема включения сосуда с указанием источника давления, параметров, его рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- результаты проверки манометров, установленных на воздухосборниках peгистрационные номера 70959, 000951, не записываются обслуживающим персоналом в сменный журнал (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов не разработана инструкция (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- подогреватели сетевой воды, установленные в котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37, и рассчитанные на давление - 10 кгс/см2, меньше давления питающего источника (паровые котлы ДКВР-10/13) - 13 кгс/см2, не имеют на подводящем трубопроводе автоматическое редуцирующее устройство с манометром и предохранительным устройством (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункта "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 5.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- не проведен расчет на прочность пароводяных подогревателей сетевой воды с учетом условий эксплуатации, установленных в котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 2.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- не проведен расчет на прочность пароводяных подогревателей сетевой воды с учетом условий эксплуатации, установленных в котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункта "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 2.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- не предъявлены паспорта пароводяных подогревателей сетевой воды, установленных в котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 37 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 4.9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91);

- не предъявлены паспорта пароводяных подогревателей сетевой воды, установленных в котельной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56 (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454; пункт 4.9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91).

Данные факты нарушений отражены в акте проверки от 19.07.2012 N 6.1-1326пл-А/0004-2012 и протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 N 6.2-1326пл-Пр/0014-2012, составленном в присутствии генерального директора ОАО "ВМЗ" Куприянова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 6.2-1326пл-Пс/0014-2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что управлением допущены существенные нарушения законодательства, устраненные постановлением и протоколом управления об исправлении технической ошибки, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях; при проведении проверки нарушен один из основных принципов защиты прав лица при осуществлении государственного контроля (надзора) - недопустимость проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; оснований для повторной плановой проверки соблюдения ОАО "ВМЗ" требований промышленной безопасности у управления не имелось.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в частности, допуск к работе на взрывопожароопасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ; организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ; наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5 статьи 7 и со статьей 13 Закона N 116-ФЗ; наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ, а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них; эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Законом N 116-ФЗ; наличие разрешений на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на взрывопожароопасных производственных объектах, а также на здания и сооружения, в которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона N 116-ФЗ.

Отношения в сфере организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ установлено, что основным принципом защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в частности, недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено судом, в ходе плановой выездной проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 21.05.2012 N С-1326-пр, с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов: систем газопотребления предприятия, участка компрессорного, цеха литейного - установлено, что на основании лицензии от 02.09.2009 N ВП-000722 (КМС) ОАО "ВМЗ" эксплуатирует опасные производственные объекты: "систему газопотребления предприятия", "участок компрессорный", "цех литейный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 23.08.2011 N А04-20139.

При эксплуатации обществом названных производственных объектов не обеспечено соблюдение лицензионных требований, нарушения указанных требований отражены в акте проверки от 19.07.2012 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012.

При составлении акта правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражения в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012, составленном в отношении ОАО "ВМЗ" в присутствии законного представителя общества Куприянова В.С., объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Факт наличия нарушений обществом не оспаривался и под сомнение не ставился, доказательств, подтверждающих отсутствие указанных нарушений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Ссылка ОАО "ВМЗ" на то, что при проведении проверки управлением нарушен основный принцип защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренный пунктом 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что запрета по проведению не чаще одного раза в три года плановых проверок, имеющих различный предмет и предусматривающих проверку соблюдения различных обязательных требований, Закон N 294-ФЗ не содержит.

Так, в 2010 году проводилась проверка общества в области промышленной безопасности, в 2011 - в области энергетической безопасной эксплуатации и технического состояния тепловых, электрических энергоустановок и сетей, в 2012 году - проверка с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Следовательно, требование об обязательном интервале в три года на такие проверки не распространяется, а оснований для признания результатов проверок, имеющих различный предмет и предусматривающих проверку соблюдения различных обязательных требований, надлежащими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в частности, истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что периодичность проверок в отношении опасных производственных объектов установлена не чаще одного раза в год.

Так, при проведении в 2012 году проверки с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов на основании распоряжения от 21.05.2012 N О-1326-пр управлением, в частности, выявлены нарушения требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, что не являлось предметом предыдущих проверок.

Довод заявителя о том, что допущенные управлением ошибки (опечатки), исправленные административным органом, нарушают права и законные интересы ОАО "ВМЗ" правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из акта проверки невозможно определить дату ее проведения. В акте проверки от 19.07.2012 N 6.1-1326пл-А/0004-2012 допущена ошибка на листе 1 и 2: в разделе "дата и время проведения проверки" не указан год проведения проверки (в акте проверки указано 2 июля, 3 июля, 4 июля, 16 июля и 17 июля, но не указано, какого года), при этом в разделе "общая продолжительность проверки" указано "7 рабочих дней/ 35 часов в период с 29.06.2012 по 19.07.2012".

В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 N 6.2-1326пл-Пр/0014-2012 на 2 листе отражено, что плановая выездная проверка проведена в отношении открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод", то есть неправильно указано название общества.

Кроме того, в программе проведения проверки ОАО "ВМЗ" на листе 1 содержится ссылка на недействующий подзаконный нормативный правовой акт - Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2008 N 599.

Как установлено судом, определениями от 30.07.2012 N 6.2-1326пл-О/0015-2012, N 6.2-1326пл-О/0016-2012, N 6.2-1326пл-О/0017-2012 названные технические ошибки (опечатки) в указанных документах исправлены управлением.

Данные определения направлены в адрес общества почтой и 02.08.2012 вручены представителю общества.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из распоряжения о проведении проверки, даты акта проверки, фактических обстоятельств проведения проверки и отсутствия доказательств проведения проверки в указанные числа другого года в совокупности год проведения проверки сомнений не вызывает, исправление указанной ошибки не повлияло на существо акта проверки и не нарушило права общества.

Опечатка в части наименования лица допущена в протоколе только на листе 2 в разделе "Существо административного правонарушения". На листе 1 протокола указаны надлежащие сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе правильное полное наименование ОАО "Вяземский машиностроительный завод", его ИНН и ОГРН, юридический и фактический адреса, сведения о генеральном директоре, а также на листе 2 - номер и дата распоряжения, на основании которого проведена проверка.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ОАО "ВМЗ", который осознавал, интересы какого лица он представляет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел данные, указанные административным органом, достаточными для идентификации лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в совокупности наименование лица сомнений не вызывает, исправление указанной ошибки не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права общества.

Исправление технической ошибки (описки), допущенной в пункте 8 распоряжения о проведении проверки от 21.06.2012 N С-1326-пр, также не нарушило права общества по следующим обстоятельствам.

При оформлении документов проведенной проверки административный орган ссылался на действующую редакцию Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, включение в программу проверки Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов соответствует целям и предмету проверки (проверка соблюдения лицензионных требований), а исправление номера и даты положения не влияет на существо проверки.

При наличии неясностей ОАО "ВМЗ" могло обратиться в управление с заявлением о разъяснении, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Следовательно, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении без изменения содержания соответствующего акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушения законодательства о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов общества в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имело возможность на реализацию в полной мере предоставленных ему процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 названного Кодекса.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Лицо, вынесшее постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по настоящему делу и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 по делу N А62-5693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов