Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 08АП-1516/07

город Омск

07 сентября 2007 г.

Дело N А46-8511/2006

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гергель М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1516/2007) закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 года по делу N А46-8511/2006 (судья Штаненко П.Т.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2006 года по делу N А46-8511/2006,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 года по делу "А46-8511/2006 закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2006 года по делу N А46-8511/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" подало апелляционную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение по делу N А46-8511/2006 подана заявителем 15.08.2007 года, что подтверждается отметкой суда апелляционной инстанции, то есть по истечении месячного срока на его обжалование.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение по делу N А46-8511/2006 закрытым акционерным обществом "Омский крупяной завод" не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная жалоба не может быть принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" N 08АП-1516/2007 от 15.08.2007 года возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Гергель