Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-4282/08

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А46-13212/2007

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-13212/2007 (судья Ваганова Т.А.), по заявлению Вибе Владимира Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок"

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Виноградова В.Г. - Абрамов С.В. по доверенности от 16.12.2008;

от Вибе В.И. - Бахтияров Е..А. по доверенности от 03.10.2008,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-13212/2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 50 000 000 рублей. В обоснование требования указало на то, что является векселедержателем простых векселей должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Капитал" на его правопреемника - Вибе Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2008 года по делу N А46-13212/2007 установлено и включено требование Вибе В.И. в размере 50 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ" как требование по обязательству, не обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ), обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу N А46-13212/2007 новый судебный акт об отказе в установлении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что привело к неверным выводам при рассмотрении дела.

АК СБ РФ обратилось в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств. Общество просило исключить из числа доказательств векселя серии ВВ N 0001 - ВВ N 0012, выданные ООО "РСУ" 11-12 мая 2006 года ООО "Сибирский региональный центр производства и торговли" на сумму 50 000 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по арбитражному делу N А46-13212/2007 была назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза документов, производство по делу N А46-13212/2007 приостановлено.

Определением суда от 26.06.2009 производство по делу N А46-13212/2007 возобновлено в связи с предоставлением заключений экспертов в суд.

Представитель АК СБ РФ, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вибе В.И. просит рассмотреть его заявление о направлении судом апелляционной инстанции в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Пчалина за дачу заведомо ложных показаний и в отношении представителей АК СБ РФ по факту необоснованно заявленного ходатайства о фальсификации векселей.

Представитель арбитражного управляющего Виноградова В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, так как ООО "Ремонтно-строительный участок" исключено из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции заявление представителя Вибе В.И. о направлении заявления в правоохранительные органы оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия у арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующих полномочий, установленных АПК РФ, кроме того, данное заявление не связано с рассмотрением апелляционной жалобы по существу (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство арбитражного управляющего Виноградова В.Г. подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-13212/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РСУ", производство по делу N А46-13212/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ" прекращено.

В ЕГРЮЛ 26.05.2009 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РСУ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 55 N 003178471.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершённым.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ООО "РСУ" прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключённого из государственного реестра должника невозможен.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 1331/08, от 27.11.2007 N 11957/07, от 31.07.2007 N 8501/07 и N 8137/07.

Поскольку в силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из сложившейся судебной практики, в случае ликвидации должника производство по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства должно быть прекращено вне зависимости от того, подана ли апелляционная жалоба в срок, установленный законом, или нет (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007 по делу N Ф04-8693/2006 (34843-А75-24), от 24.01.2008 по делу N Ф04-60/2008 (441-А46-22)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, и, принимая во внимание определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 года о завершении конкурсного производства ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А46-13212/2007 обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на АК СБ РФ.

Предоплата за комплексную почерковедческую техническую судебную экспертизу документов в размере 20 000 руб. осуществлена АК СБ РФ экспертному учреждению платежным поручением N 5568006 от 16.10.2008 на основании счета N 0315 от 14.10.2008, выставленного ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

После проведения экспертизы на ее оплату экспертным учреждением (ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы") выставлены счет N 0194 от 16.06.2009 на сумму 8422 руб. 84 коп., счет N 068 от 03.03.2009 на сумму 9800 руб. Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с АК СБ РФ в пользу ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4282/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-13212/2007 прекратить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 8422 руб. 84 коп. за проведение экспертизы согласно счету N 0194 от 16.06.2009 и 9800 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 068 от 03.03.2009.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Е.В. Гладышева