Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 08АП-3317/08

город Омск

03 сентября 2008 г.

Дело N А46-13212/2007

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с заявлением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4282/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-13212/2007 (судья Ваганова Т.А.), по заявлению Вибе Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом Омской области от 07 августа 2008 года по делу N А46-13212/2007 установлены и включены требования Вибе Владимира Ивановича в размере 50 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ") как требование по обязательству, не обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Сбербанк РФ на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 46 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "РСУ" Виноградову Владимиру Геннадиевичу проводить собрание кредиторов по требованиям кредитора Вибе В.И., в том числе собрание кредиторов, назначенное на 11.09.2008 в 11 часов по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, 4/2 каб. 332 с повесткой дня:

- замена саморегулируемой организации, представившей в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего (НП "РСОПАУ" 127018, г. Москва, ул. Полковая 17 стр. 3) другой саморегулируемой организацией;

- выбор в качестве саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ООО "РСУ" Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31);

- отмена торгов по продаже имущества ООО "РСУ", назначенных на 09.09.2008;

- расторжение договора с организатором торгов - ООО "Консалтинг-Натали".

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель, указывает, что в случае если собрание кредиторов по требованию Вибе В.И. будет проведено и Вибе В.И., обладая большинством голосов, примет решение по указанным вопросам, это приведет к невозможности исполнения постановления суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, действия Вибе В.И. нарушают права и законные интересы заявитель, так как смена саморегулируемой организации и приостановление реализации имущества приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на проведение конкурсного производств, а также необходимости проведения повторных действий по проведению торгов по реализации имущества.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако в заявлении Сбербанка РФ не изложены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанных в его заявлении обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не обосновал каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение постановления суда.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления N 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, заявитель не обосновал, что именно испрашиваемая мера является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, запрещение конкурсному управляющему ООО "РСУ" Виноградову В.Г. проводить собрание кредиторов по требованию кредитора Вибе В.И. направлено на приостановление реализации прав указанного кредитора, вытекающих из определения о включении его требования в реестре требований кредиторов должник, а также в нарушение ст. 16 АПК РФ на приостановление исполнения судебного акта.

Указанные меры по обеспечению иска приведут к нарушению прав Вибе В.И., предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также к фактическому предрешению спора до рассмотрения жалобы по существу в установленном порядке.

Также судом учитывается следующее, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, выбор саморегулируемой организации осуществляется решением собрания кредиторов применительно к должнику при ведении арбитражным судом конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

Арбитражный суд вправе отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей административного, внешнего, временного, конкурсного управляющего. При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий (ст. 45 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" Виноградову Владимиру Геннадьевичу проводить собрания кредиторов по требованиям кредиторов Вибе В.И., в том числе собрание кредиторов, назначенное на 11.09.2008 в 11 часов по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова 4/2 каб. 332, отказать.

Судья

Н.А. Шарова