Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 08АП-1164/10

город Омск

07 мая 2010 г.

Дело N А46-14802/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3746/2010) индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу N А46-14802/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" к индивидуальному предпринимателя Дунаеву Михаилу Станиславовичу о взыскании 165 364 руб. 72 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу N А46-14802/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Станиславовича в пользу истца взыскано 165 364 руб. 75 коп. ущерба, 4 807 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 20.04.2010 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу N А46-14802/2009.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Дунаевым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дунаева М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение от 22 сентября 20009 года Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подана 20 апреля 2010 года, то есть позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлеченного к участию в деле.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу того, что индивидуальным предпринимателем Дунаевым М.С. пропущен шестимесячный срок, указанный срок является пресекательным, и восстановлению не подлежит, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 Кодекса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дунаеву Михаилу Станиславовичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2009 года по делу N А46-14802/2009.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Станиславовича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаеву Михаилу Станиславовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 21 от 29.01.2010 (в размере 1000 руб.) и N 32 от 02.03.2010 (в размере 1000 руб.).

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Н.А. Рябухина