Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 08АП-3377/10

город Омск

28 мая 2010 г.

Дело N А46-3249/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4238/2010) закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А46-3249/2010 (судья Мельник С.А.) по иску Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Лимассор, Кипр к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, установленного АПК РФ, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года дело N А46-3249/2010 по иску Компании ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED) к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис", Общество, податель жалобы) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 30 декабря 2009 года передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Дайсон сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 07 апреля 2010 года, срок на обжалование которого истек 21 апреля 2010 года, согласно квитанции N 2734751585 направлена ЗАО "Дайсон сервис" почтой 17 мая 2010 года (поступила в суд первой инстанции 18.05.2010), то есть по истечении десятидневного срока для обжалования.

В ходатайстве ЗАО "Дайсон сервис" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была возвращена Восьмым арбитражным апелляционным судом 22 апреля 2010 года в связи с обращением генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Волкова А.К. с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы. Между тем, как указывает заявитель, в настоящее время в ЗАО "Дайсон сервис" имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в том числе, по вопросу о том, кто является генеральным директором Общества и уполномочен ли он действовать от имени ЗАО "Дайсон сервис". В связи с чем, податель жалобы считает, что своевременно поданная апелляционная жалоба была неправомерно возвращена судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2010 на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, по смыслу закона уважительность причин пропуска связана с наличием обстоятельств, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель не ссылается на наличие таких обстоятельств. Напротив, из материалов дела следует, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с жалобой и сделал это.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил первоначально поданную жалобу определением от 22.04.2010, так как заявление о возврате жалобы было подписано неуполномоченным лицом. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока при повторном обращении с жалобой, а именно: 17.05.2010, так как связаны с законностью и обоснованностью определения суда о возвращении жалобы от 22.04.2010, которые могут быть проверены только при рассмотрении соответствующей жалобы вышестоящим судом.

Другим словами, если заявитель не согласен с возвращением апелляционной жалобы, поданной им своевременно, он может обжаловать данное определение, а заявленные им возражения против возвращения жалобы не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока при повторном обращении с жалобой.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако, положения данной нормы не применены к рассматриваемому случаю, так как первоначальное возвращение апелляционной жалобы не связано с тем, что жалобы была подана с несоблюдением требований АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также порядку ее предъявления (статья 260 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, наличие внутрикорпоративного конфликта тем более не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство закрытого акционерного общества "Дайсон Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Также, суд отмечает, что поданная в суд апелляционная жалобы ЗАО "Дайсон Сервис" не отвечает требованиям, предъявляемым к форме процессуальных документов, так как представлена в виде копии, что законом не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" (рег. N 08АП - 4238/2010, дата регистрации в суде апелляционной инстанции 25.05.2010) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на _______ листах.

Судья

Л.И. Еникеева