Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-9891/10

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-9891/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК", открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк", Погудину Александру Николаевичу, Белову Андрею Николаевичу, Медведеву Алексею Александровичу, Тропиной Ирине Алексеевне о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) по заявлению Центрально Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком по 05.09.2011;

от ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" - Козлов Д.В. по доверенности от 29.12.2010 N 132, паспорт; Меркушев С.А. по доверенности от 18.03.2010 N 21, паспорт;

от Тропиной И.А. - Меркушев С.А. по доверенности от 12.10.2010, паспорт;

от Погудина А.Н. - не явился, извещен;

от Белова А.Н. - не явился, извещен;

от Медведева А.А. - не явился, извещена;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением к к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК", открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (абзац 1 пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) были привлечены Погудин Александр Николаевич, Белов Андрей Николаевич, Медведев Алексей Александрович, Тропина Ирина Алексеевна.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованы тем, что, по мнению заявителя, договор уступки прав требования (цессии) датирован 02 декабря 2009 года, а зачет встречных однородных требований совершен 22 декабря 2009 года, то есть, совершен в течение месячного срока да назначения Банком России временной администрации ЗАО "МЕГА БАНК", вследствие чего оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "МЕГА БАНК" и ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" и совершенный на его основании зачет встречных однородных денежных требований ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" к ЗАО "МЕГА БАНК" по возврату межбанковского кредита в размере 5 000 000 рублей, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от 22 января 2009 года N 2220/09.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А70-15115/2009 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 января 2011 года.

Погудин А.Н., Белов А.Н., Медведев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом первой инстанции копий определения от 24 августа 2010 года о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и определения от 15 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления гражданам Погудину Александру Николаевичу, Белову Андрею Николаевичу, Медведеву Алексею Александровичй, Тропиной Ирине Алексеевне.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 20 октября 2010 года.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 (часть 6.1), 270 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК", открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк", Погудину Александру Николаевичу, Белову Андрею Николаевичу, Медведеву Алексею Александровичу, Тропиной Ирине Алексеевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-15115/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03 марта 2011 года на 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 28 февраля 2011 года представить в канцелярию суда отзывы на заявление и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

4. Разъяснить заявителю в связи с рассмотрением судом дела по правилам первой инстанции право на уточнение, изменение, отказ заявленных требований (статья 49 АПК РФ). При изменении исковых требований обеспечить направить изменения иска всем лицам, участвующим в деле, доказательства направления предоставить суду.

5. Истцу предложить уточнить исковые требования в части обжалования пункта 4 договора уступки права требования с учетом возражений ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" о существенном значении данного пункта при заключении договора уступки.

6. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Гладышева О.В. Зорина