Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-9276/10

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А75-1763/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5964/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года, вынесенное в рамках дела N А75-1763/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" (ОГРН 1048600301144, 1048600301144ИНН8615011481, 8615011481),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года по делу N А75-1763/2009 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" Дмитриева Николая Борисовича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб кредиторов предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России от 20 мая 2011 года, срок на обжалование которого окончился 03 июня 2011 года, направлена налоговым органом почтой 05 июля 2011 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ФНС России просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что копия обжалуемого определения получена ФНС России 03 июня 2011 года, что лишило ФНС России возможности подать апелляционную жалобу своевременно.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России и восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения получена представителем ФНС России Косминцевым М.Ю. 23 мая 2011 года, что подтверждается его распиской о получении и личной подписью на определении от 20 мая 2011 года (том 17, л.д. 93).

В рассматриваемом случае копия обжалуемого определения получена заявителем 23 мая 2011 года, однако, с апелляционной жалобой ФНС России обратилась только 05 июля 2011 года, то есть спустя 43 рабочих дня с момента получения.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель ФНС России Косминцев М.Ю. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего при оглашении резолютивной части определения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Информация об обжалуемом судебном акте была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 21 мая 2011 года.

Таким образом, по состоянию на 03 июня 2011 года налоговый орган не только располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, при вынесении которого присутствовал его представитель, но и самим судебным актом.

По существу заявитель просит восстановить ему срок на обжалование без какого-либо обоснования причин пропуска в связи с тем, что срок обжалования данного вида определений в деле о банкротстве является сокращенным.

Между тем законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, уполномоченный орган является постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве) и не может не знать того, в какой срок обжалуются определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, то есть того, что сроки обжалования таких определений являются сокращенными.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок хотя бы с момента получения копии определения суда.

При этом ФНС России никак не обосновала причину обращения с апелляционной жалобой по истечении столь длительного времени хотя бы с момента получения копии обжалуемого определения и не указала на наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 23 мая по 03 июня 2011 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку причины пропуска признаны неуважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 08-49/07133 от 29 июня 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 65 листах (включая конверт).

Судья

О.В. Зорина