Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-346/11

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А46-8936/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев заявление Кожемякина С.Н. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А46-8936/2010,

установил:

Кожемякин Сергей Николаевич (далее - Кожемякин С.Н., заявитель) 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Сибстрой" о признании наличия права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде нежилых помещений:

- нежилое помещение N 7П ориентировочно общей площадью 147,4 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6;

- нежилое помещение N 8П ориентировочно общей площадью 148,0 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявления, дополнив заявленное требование: требованием об обязании конкурсного управляющего не включать спорные нежилые помещения в конкурсную массу ООО "Сибстрой" и после государственной регистрации передать помещение Кожемякину С.Н. Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу N А46-8936/2010 в удовлетворении требований Кожемякина С.Н. отказано.

Кожемякин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А46-8936/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал право собственности Кожемякина Сергея Николаевича на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде:

- нежилого помещения N 7П общей площадью ориентировочно 147,4 кв.м., расположенного на первом этаже, (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,0 кв.м.);

- нежилого помещения N 8П общей площадью ориентировочно 148,0 кв.м., расположенного на первом этаже, (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 149,1 кв.м.).

Кожемякин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А46-8936/2010.

В обоснование заявления Кожемякин С.Н. указывает, что в постановлении указана только площадь помещений 7П и 8П, но не выделена доля относительно общей площади дома, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области не регистрирует долю в объекте незавершенного строительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для разъяснения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А46-8936/2010 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Суть разъяснения судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В своем заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просит разъяснить, какую долю занимают нежилые помещения N 7П и 8П относительно общей площади дома.

Согласно части 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

В настоящем деле Кожемякин С.Н. заявил требование о признании наличия права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде нежилых помещений N 7П (ориентировочно общей площадью 147,4 кв.м.), N 8П (ориентировочно общей площадью 148,0 кв.м.), расположенных на первом этаже жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6.

Суд рассматривает исковые требования по заявленным в иске предмету и основаниям, за пределы которых выходить не вправе. Предмет и основания требований предопределяют круг подлежащих установлению судом фактических доказательств и исследуемых доказательств.

В настоящем случае предметом иска является - принадлежность права Кожемякину С.Н. на долю в виде нежилых помещений N 7П (ориентировочно общей площадью 147,4 кв.м.), N 8П (ориентировочно общей площадью 148,0 кв.м.).

В качестве основания иска, заявитель указывает на обстоятельства наличия у него этого права (надлежащее исполнение обязательств по договорам с ООО "Строительный холдинг "Полет и К" и отсутствие оснований включать спорное имущество в конкурсную массу должника - ООО "Сибстрой").

Требование об определении доли площади помещения N 7П относительно общей площади дома, а также доли площади помещения N 8П относительно общей площади дома Кожемякиным С.Н. не заявлялись.

Общая площадь дома, а также её точное соотношение с площадями спорных помещений не являлись предметом исследования по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанных в п.1 ст. 178 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления Кожемякина С.Н. как заявления о вынесении дополнительного постановления также не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел и принял судебный акт по всем заявленным Кожемякиным С.Н. требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление соотношения площади нежилых помещений N 7П и 8П к общей площади дома, возможно на основании технического паспорта, представляемого в отношении дома регистрирующему органу.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Кожемякина С.Н. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А46-8936/2010 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кожемякина С.Н. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А46-8936/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семенова