Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-644/13

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-644/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полёт и К" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шведова Алексея Александровича, Климентёнок Ольги Ивановны, Мерцалова Сергея Александровича, Бенцеовой Марины Васильевны, Подгорбунской Галины Николаевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Хабарову Максиму Анатольевичу, Шведову Алексею Александровичу, Климентёнок Ольге Ивановне, Мерцалову Сергею Александровичу, Бенцеовой Марине Васильевне, Подгорбунской Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" (заявителю по делу о банкротстве);

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие положение Кайзер Ю.В. и Степановой Е.А. в качестве представителей ООО "Строительный холдинг "Полёт и К", и соответственно их полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Содержание приложенных к апелляционной жалобе копий доверенностей от 11.11.2012 и от 07.12.2012, удостоверено самими представителями Кайзер Ю.В. и Степановой Е.А.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допускается также представление в материалы дела, помимо подлинной доверенности, её копии, заверенной самим судом или засвидетельствованной нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полёт и К" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полёт и К" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 февраля 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина