город Омск |
|
11 июля 2011 г. |
Дело N А46-3371/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5424/2011) Сенина Николая Ноэльевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-3371/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области - Бисембаеву Р.Ж.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", г. Омск, общество с ограниченной ответственностью "Граффити", г. Омск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытое акционерное общество "Дом Мод", г. Омск
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе Сенина Николая Ноэльевича не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сенина Николая Ноэльевича оставить без движения.
2. Предложить Сенину Николаю Ноэльевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 01.08.2011.
Одновременно доводим до Вашего сведения, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-3371/2011
Истец: ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО акционерный коммерческий банк "ИТ Банк"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП по Омской области Бисембаев Р. Ж., Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бисембаев Р. Ж.
Третье лицо: ОАО "Дом Мод", ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Сенин Николай Ноэльевич
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2/13
01.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2/13
11.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2/13
28.09.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-3371/11
31.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5423/11
31.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/11
31.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5425/11
15.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5423/11
15.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/11
15.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5425/11
29.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5423/11
29.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/11
29.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5425/11
05.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5423/11
05.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/11
25.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5423/11
11.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5423/11
11.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/11
11.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5425/11