Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-2/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2013) общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-3371/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643)

о взыскании судебных расходов по делу N А46-3371/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) г. Омск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области - Бисембаеву Р.Ж.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственность "Граффити" (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643), открытого акционерного общества "Дом Мод" (ОГРН 1025500982011, ИНН 5504012808), УФССП по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) в лице конкурсного управляющего Кратько О.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" г. Омск - Каймакова Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности N 83 от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014)

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области - Бисембаева Р.Ж. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дом Мод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УФССП по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаеву Р.Ж. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6671/11/06/55.

Определением от 31.03.2011 исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела А46-3371/2011.

Определениями от 12.04.2011 и от 13.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Граффити", открытое акционерное общество "Дом Мод" и УФССП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-3371/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" отказано; производство по апелляционной жалобе Сенина Николая Ноэльевича прекращено.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Граффити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 29.11.2012 по делу N А46-3371/2011, в удовлетворении названного заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Граффити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, постольку не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Графити", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что из системного толкования части 1 ст. 41, части 2 ст. 51 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть взысканы со стороны. В подтверждение довода о наличии права на возмещение судебных издержек по делу Общество ссылается на наличие у него статуса солидарного должника по исполнительному производству, постановление об окончании которого, послужило основанием для обращения Банка с заявленными требованиями в суд. В такой ситуации вопрос о законности исполнительного производства в отношении должника - ООО "Предприятие "Дом" имел для заявителя принципиальное значение, что обусловило необходимость участия его представителей в судебных заседаниях, подготовку и направление процессуальных документов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя ОАО "АКБ "ИТ Банк" выразил свое несогласие с доводами ООО "Графити", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Банка поддержала, изложенную в отзыве позицию, а также указала на чрезмерность суммы судебных расходов, несоответствие дат участия в судебном заседании, указанных Обществом в актах приемки выполненных работ датам фактически проведенных судебных заседаний по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Р.Ж., ООО "Предприятие ДОМЪ", ОАО "Дом Мод", ООО "Граффити", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела и расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Такое толкование п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Высшим арбитражным судом РФ в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2012 N ВАС-12196/12 в очередной раз разъяснено, что отказывая в удовлетворении заявления общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Аналогичная правовая позиция ранее была сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09, в котором указано, что поскольку самостоятельных требований на предмет спора лицом не заявлялось, принятые по делу судебные акты им не обжаловались, постольку названное лицо в силу указанной нормы не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения им в данном случае судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Граффити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу того, что являлось заемщиком по договору кредитной линии и солидарным должником ООО "Предприятие ДОМЪ", которое было поручителем по договору кредитной линии.

ООО "Граффити" не являлось должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено обжалованное ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" постановление, стороной по делу ООО "Граффити" не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ООО "Граффити" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на возмещение судебных издержек, мотивированные наличием статуса солидарного должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Предприятие Дом", поскольку настоящий спор не является гражданско-правовым спором, а спором, возникшим из административно-правовых отношений, в рамках исполнительного производства N 6671/11/06/55.

ООО "Граффити" участником правоотношений по указанному исполнительному производству не являлось, при этом, оно в силу участия в солидарном обязательстве с ООО "Предприятие Дом", установленном решением Арбитражного суда, выступало должником по самостоятельному исполнительному производству N 6718/11/06/55, спор о законности окончания исполнительного производства по которому был предметом судебного разбирательства в рамках дела А46-4021/2011.

Спор об исполнении ООО "Граффити" обязательств по договору кредитной линии был рассмотрен судом в рамках дела А46-2612/2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам в пользу ООО "Гриффити" взысканы судебные издержки, связанные в необходимостью представлять в суде интересы заявителя.

Таким образом, защита прав ООО "Граффити" как солидарного должника по гражданско-правовому обязательству и должника по собственному исполнительному производству осуществлена в рамках иных судебных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО "Граффити" на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению в рамках данному судебного дела.

Ссылка заявителя на то, что оно, как лицо, участвующее в деле, занимало активную позицию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не основана на доказательствах, имеющихся в деле. Как следует из материалов рассматриваемого спора, обстоятельства являющиеся предметом данного судебного спора, неоднократно были исследованы судом в рамках иных судебных дел. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка отзыва по делу, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 181-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффити" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-3371/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер