Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-5424/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А46-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ"),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2011) Сенина Николая Ноэльевича,

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Бисембаева Руслана Жандаулетовича (далее - судебный пристав-исполнитель; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-3371/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"; Банк; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Бисембаеву Р.Ж.

при участии в деле третьих лиц:

1) УФССП по Омской области,

2) ООО "Предприятие ДОМЪ",

3) общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити"),

4) открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. - лично Бисембаев Р.Ж (удостоверение);

от ООО "Граффити" - Горбунова Л.П. по доверенности от 22.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение адвоката); Соловьева М.В. по доверенности от 24.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

установил:

ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бисембаеву Р.Ж. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6671/11/06/55, как несоответствующего пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Предприятие ДОМЪ", ООО "Граффити", ОАО "Дом Мод" и УФССП России по Омской области.

Решением от 01.06.2011 по делу N А46-3371/2011 Арбитражный суд Омской области признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6671/11/06/55, как несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также возвратил ОАО "АКБ "ИТ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6671/11/06/55, исходил из того, что указанное постановление влечет неисполнение судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт непогашенной задолженности ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк".

Не согласившись с решением суда, ООО "Предприятие ДОМЪ", Сенин Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж. обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж. в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Предприятие ДОМЪ" в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе ООО "Предприятие ДОМЪ" также считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Данной позиции придерживается и Сенин Н.Н., доводы которого изложены в его апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

ОАО АКБ "ИТ Банк" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Граффити" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представили, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержали позицию подателей жалоб.

УФССП России по Омской области, ОАО "Дом Мод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие следующих лиц, участвующих в деле - УФССП России по Омской области, ОАО "Дом Мод", ООО "Предприятие ДОМЪ", ОАО АКБ "ИТ Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Банка, заслушав заинтересованное лицо и представителей ООО "Граффити", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2008 взыскано солидарно с ООО "Граффити", ОАО "Дом Мод" и ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумма кредита в размере 9 293 529 руб. 43 коп. и государственная пошлина в сумме 57 967 руб. 65 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное ОАО "Дом Мод" имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003, нежилое помещение, номера на поэтажном плане ЗП: 1-13, общей площадью 158,00 кв.м., находящиеся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 166 000 руб.

Постановлением от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2007 изменено.

В пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскано солидарно с: ООО "Граффити", ОАО "Дом Мод" и ООО "Предприятие "ДОМЪ" 6 200 000 руб. задолженности по кредиту, 38 672 руб. государственной пошлины, а также с ответчиков: ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности, 19 295 руб. 65 коп. государственной пошлины.

16.02.2009 взыскателю Восьмым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист N 002347.

25.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Шмидтом А.К. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ООО "Предприятие ДОМЪ" было возбуждено исполнительное производство N 52/7/5278/6/2009.

Постановлением от 31.12.2010 исполнительное производство N 52/7/5278/6/2009 окончено в связи с передачей исполнительного листа от 16.02.2009 N 002347 в другое подразделение службы судебных приставов.

14.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. возбуждено исполнительное производство N 6671/11/06/55 в отношении должника - ООО "Предприятие ДОМЪ".

ООО "Граффити" платежным поручением от 03.03.2009 N 53 перечислило ОАО АКБ "ИТ Банк" 11 671 890 руб. 53 коп.

Данное платежное поручение вместе с платежным поручением от 03.03.2009 N 52 об оплате государственной пошлины в сумме 78 109 руб. 47 коп. были представлены в отдел судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска с просьбой окончить исполнительное производство N 6671/11/06/55.

15.03.2011 полагая, что сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа от 16.02.2009 N 002347, была полностью погашена, судебным приставом-исполнителем Бисембаевым Р.Ж. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

01.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ОАО АКБ "ИТ Банк" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.03.2003 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Граффити" был заключен договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.04.2004, от 30.12.2004 N 2, от 24.05.2005 N 3) об открытии возобновляемой кредитной линии N 11-2003.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-6739/2007, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 в пользу ОАО АКБ ИТ Банк" солидарно с ООО "Граффити", ОАО "Дом мод", ООО "Предприятие ДОМЪ" взыскана задолженность по кредиту - 6 200 000 руб. государственная пошлина - 38 672 руб., а также с ответчиков: ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности, 19 295 руб. 65 коп. государственной пошлины.

16.02.2009 ОАО АКБ "ИТ Банк" был выдан исполнительный лист N 002347, на основании которого 14.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. возбуждено исполнительное производство N 6671/11/06/55 в отношении должника - ООО "Предприятие ДОМЪ".

ООО "Граффити" платежным поручением от 03.03.2009 N 53 перечислило ОАО АКБ "ИТ Банк" сумму, подлежащую ко взысканию.

Указанное платежное поручение было представлено судебному приставу-исполнителю Бисембаеву Р.Ж., в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6671/11/06/55.

Между тем, руководствуясь пунктом 2.5 договора N 11-2003, которым установлен порядок погашения требований, который может быть изменен Банком, ОАО АКБ "ИТ Банк" распределило денежные средства, поступившие по платежному поручению от 03.03.2009 N 53 по своему усмотрению.

В связи с чем, у ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" образовалась задолженность, а потому, по убеждению, Банка у вышеупомянутых лиц перед ним имеется задолженность и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Между тем из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А46-2612/2011 Арбитражным судом Омской области рассмотрены исковые требования ООО "Граффити" к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011, исковые требования ООО "Граффити" удовлетворены полностью, суд применил последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно - пункт 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, признав исполненными обязательства ООО "Граффити" перед ОАО АКБ "ИТ Банк" по указанному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., а также в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5. договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009.

Решение арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства.

В связи с этим в удовлетворении требования ОАО АКБ "ИТ Банк" надлежит отказать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается апелляционной жалобы Сенина Н.Н., то суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по названной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем деле являются ОАО АКБ "ИТ Банк", судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж., ООО "Предприятие ДОМЪ", ООО "Граффити", УФССП по Омской области, ОАО "Дом Мод".

Сенин Н.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не привлекался.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 01.06.2011 по делу N А46-3371/2011 Арбитражный суд Омской области не высказался о правах и обязанностях Сенина Н.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Сенина Н.Н. не были нарушены и он не является лицом, участвующим в деле, Сенина Н.Н. не являлся участником исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе указанного гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5424/2011) Сенина Николая Ноэльевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-3371/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаева Руслана Жандаулетовича от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства N 6671/11/06/55, проверенного на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков