Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-9957/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-10347/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" о применении обеспечительных мер по делу N А46-10347/2011 по иску закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ОГРН 1065501053881, ИНН 5501095980) к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" (ОГРН 1105543014367, ИНН 5501225580) о взыскании 3 135 000 руб. задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" (далее - ООО "Полисервис - Строй", ответчик) о взыскании 3 135 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору N 74/28-10 товар - Технологическая система ТСПО 2-10-04 с выходом на 1(один) газопровод.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10347/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 74/28-10, а также 38 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Полисервис - Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 22.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2012, объявлен перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Шестнадцатого февраля 2012 года от ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит:

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на Технологическую систему ТСПО 2-10-04 с выходом на 1 (один) газопровод, по данным на дату подачи заявления, расположенную по адресу: г.Омск, ул.Герцена, д.268;

запретить ответчику и другим лицам совершать определенные фактические и юридические действия (продажу, залог, аренду и т.д.) в отношении оборудования: Технологическая система ТСПО 2-10-04 с выходом на 1(один) газопровод;

возложить на ответчика обязанность совершить все необходимые действия в целях предотвращения повреждения, ухудшения состояния (комплектности), утраты оборудования до момента фактической передачи его истцу - Технологическая система ТСПО 2-10-04 с выходом на 1 (один) газопровод.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом истец исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора по поставке товара. Полагает, что действия ООО "Полисервис - Строй" свидетельствуют о намеренном сокрытии денежных средств и (или) иного имущества, необходимых для покрытия долга. Просит учесть, что размер уставного капитала ООО "Полисервис-Строй" равен 10 000 руб., что явно несоразмерно сумме, которую общество обязано возвратить истцу в соответствии с решением суда по настоящему делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сведениями о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, суд не располагает. Размер уставного капитал ООО "Полисервис-Строй" не свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств или имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы заявителя об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору не относятся к тем обстоятельствам, исходя из которых суд вправе устанавливать наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительным мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Ненадлежащее исполнение лицом обязательств по договору влечет иные последствия, не связанные с затруднительностью или невозможностью исполнения решения суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что материалами дела в достаточной мере не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу как основание для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета ответчику и другим лицам совершать определенные фактические и юридические действия (продажу, залог, аренду и т.д.) в отношении оборудования: Технологическая система ТСПО 2-10-04 с выходом на 1(один) газопровод, а также в части возложения на ответчика обязанности совершить все необходимые действия в целях предотвращения повреждения, ухудшения состояния (комплектности), утраты оборудования до момента фактической передачи его истцу - Технологическая система ТСПО 2-10-04 с выходом на 1 (один) газопровод, не связаны с предметом исковых требований о взыскании денежных средств.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано: рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с указанным, отсутствие связи запрошенной обеспечительной меры с предметом искового требования суд считает достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в противном случае не достигается цель института обеспечительных мер - обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" о применении обеспечительных мер отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ОГРН 1065501053881, ИНН 5501095980) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 499 от 15.02.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева