Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 08АП-9924/11

город Омск

24 января 2012 г.

Дело N А70-1781/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-460/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года по делу N А70-1781/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" (далее - "ПК "Монтажстрой", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года по делу N А70-1781/2011. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПК "Монтажстрой" одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснования заявленного ходатайства податель жалобы указывает на то, что к участию в деле заявителя суд первой инстанции не привлекал, однако принятым решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года по делу N А70-1781/2011 нарушаются права и законные интересы ООО "ПК "Монтажстрой", об обжалуемом решении ему стало известно из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" по делу N А70-9676/2011.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять к производству апелляционную жалобу ООО "ПК "Монтажстрой", не участвовавшего в деле,.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ООО "ПК "Монтажстрой" подано ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иного судебного состава.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-1781/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПК "Монтажстрой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "ПК "Монтажстрой" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

2. В удовлетворении ходатайства ООО "ПК "Монтажстрой" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-460/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года по делу N А70-1781/2011, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 февраля 2012 года на 18 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Семёнова Т.П.

4. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 21 февраля 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

Т.П. Семёнова