Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11043/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть определения оглашена 23.01.2013 года и изложена в протоколе судебного заседания, определение.

В полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Бобковой И.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2012) Корниенко Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Корниенко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании:

от Корниенко Татьяны Васильевны - лично Корниенко Т.В. (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - не явился, извещен;

установил:

20.02.2012 Корниенко Татьяна Васильевна в соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-14935/2011 во включении в реестр требований ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений требования Корниенко Т.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 82, свободной планировки, общей площадью 63, 445 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N09-11/03-21 от 05.11.2009 в сумме 1 268 900 руб. 00 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корниенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Корниенко Т.В.

Определением от 18.12.2012 по делу N А46-14935/2011 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Корниенко Т.В. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2005.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как пояснила Корниенко Т.В., невозможность представления данной квитанции связано с тем, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 09-11/03-21 от 05.11.2009 перешли последней на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2010, то есть Корниенко Т.В. не являлась непосредственным участником отношений сложившихся с должником по договору N 09-11/03-21 от 05.11.2009. По упомянутому договору цессии цедент передал Корниенко Т.В., по утверждению последней, в качестве доказательства оплаты только справку должника, квитанция к приходному кассовому ордеру не передавалась. После неоднократных обращений заявителя к предыдущему участнику строительства, в связи с подачей настоящего требования, квитанция к приходному кассовому ордеру передана Бунзей Ю.А. только в декабре 2012 года.

Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил приобщить квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2005 к материалам дела.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, учитывая интересы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с необходимостью представления возможности иным участвующим в деле о банкротстве лицам отреагировать на требование Корниенко Т.В. с учетом приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 21 февраля 2013 года в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. и Жилищно-строительному кооперативу "На Химиков" представить письменные пояснения относительно требований Корниенко Т.В. с учётом приобщения к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2009 не позднее 18.02.2013 года.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова