Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-242/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11043/2012) Корниенко Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Корниенко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений по делу N А46-14935/2011 (судья Ухова Л.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

установил:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой не определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу N А46-14395/2011 Корниенко Татьяной Васильевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что податель жалобы не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также ему не направлялась копия обжалуемого судебного акта.

Между тем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить указанное обстоятельство, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представлен том дела N А46-14935/2011, сформированный по требованию Корниенко Татьяны Васильевны, содержащий не все документы, относящиеся к данному требованию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 названного Постановления).

Таким образом, ходатайство Корниенко Татьяны Васильевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Корниенко Татьяны Васильевны принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23 января 2013 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Тетерина Н.В..

2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 21 января 2013 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

Н.В. Тетерина