Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-5480/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-107368/12-21-1014

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы председателя гаражно-строительного кооператива ГСК 55 "ИОВ" Зиновьева Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. о прекращении производства по делу N А40-107368/12-21-1014, вынесенное судьей Каменской О.В.,

по заявлению председателя гаражно-строительного кооператива ГСК 55 "ИОВ" Зиновьева Ю.В.

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу вынесено 07.11.2012, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы 28.12.2012, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, в то время как срок на ее подачу истек 07.12.2012.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Необходимо отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N 09АП-41092/2012 апелляционная жалоба председателя гаражно-строительного кооператива ГСК 55 "ИОВ" Зиновьева Ю.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г. о прекращении производства по делу N А40-107368/12-21-1014 уже была возвращена заявителю как поданная в нарушение положений ч.2 ст.257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом было указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, который предусматривает, в том числе, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе вышеназванного определения не свидетельствует об его волеизъявлении ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива ГСК 55 "ИОВ" Зиновьева Ю.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, перечисленную по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 400 от 28.12.2012 (операция 922).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 13-ти листах.

Судья

С.М. Мухин