Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-12399/12

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-15644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2012 г. по делу N А76-15644/2012 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - заявитель, ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) от 02.08.2012 N 2-АП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО от 02.08.2012 N 2-АП о привлечении ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Нарушение правил продажи алкогольной продукции подтверждается также действием постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 и постановления Главы г.Челябинск от 03.03.2006 N 96-П, которыми определены прилегающие территории к местам массового скопления граждан. Полагает, что медицинское учреждение также является местом массового скопления граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей в составе суда: судья Арямов А.А. заменен судьей Малышевым М.Б. (распоряжение заместителя председателя суда от 13.02.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Мавт", принадлежащем ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" и расположенном по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 49.

При проведении проверки составлены акт осмотра от 14.06.2012, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 104-108, 109).

В результате проверки прокурором Ленинского района г.Челябинск 26.06.2012 в отношении ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации при розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Мавт", расположенном по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 49. Постановлением установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на расстоянии 9 метров от границы медицинской организации - молочной кухни государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" (г.Челябинск, ул. Гагарина, 5 "А") (л.д.96-97).

Постановление о возбуждении дела об административному правонарушении направлено уполномоченному органу - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО.

В результате рассмотрения представленных материалов административным органом вынесено постановление от 02.08.2012 N 2-АП о привлечении ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 133-135).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде первой инстанции Правительством Российской Федерации не утвержден порядок определения границ прилегающей территории к детским, образовательным, медицинским организациям.

Согласно пункту 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 "Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено, что прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Органы местного самоуправления Челябинской области определяют указанное в пункте 3 настоящего Порядка расстояние с учетом особенностей застройки территорий, обеспеченности населения объектами торговли и других факторов.

Постановлением главы г. Челябинска от 03.03.2006 N 96-П установлено, что к прилегающим территориям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, относятся прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропорту, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на расстоянии 100 м.

Из материалов дела следует, что ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 002165 от 25.04.2011 регистрационный N 411/382 со сроком действия до 10.02.2016, в магазине "Мавт" по адресу: г Челябинск, Копейское шоссе, д. 49, который расположен на расстоянии 9 метров от границы медицинской организации - молочная кухня ГБУЗ "Областная клиническая больница N2".

Данный факт подтверждается представленными материалами административного дела: актом осмотра от 14.06.2012 (л.д.104-108), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.109), объяснением от 14.07.2012 (л.д.110), требованием прокурора и ответом Главного управления архитектуры и градостроительства от 23.05.2012 исх.N 40-4730/6л (л.д.100), архивной выкопировкой фрагмента электронной карты (л.д.150).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные из административного дела доказательства величины расстояния между магазином и медицинской организацией суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достоверными.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627 "Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" молочная кухня относится к лечебно-профилактическим учреждениям здравоохранения и является учреждением охраны материнства и детства.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Челябинской области от 18.06.2012 N 03/3189 молочная кухня, расположенная по адресу г. Челябинск ул. Гагарина 5 "А", является структурным подразделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" (л.д.17).

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходил из того, что поскольку на момент выдачи заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 25.04.2011 статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 430-ФЗ и не предусматривала запрет на розничную продажу алкогольной продукции на прилегающих территориях к детским, образовательным и медицинским учреждениям, то лицензия на право реализации алкогольной продукции по спорному адресу продолжает действовать до 10.02.2016 включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку само по себе действие лицензии до 10.02.2016 не освобождает ООО "МАВТ - РИТЕЙЛ" от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями новой редакции Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей в силу статьи 26 запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положения пункта 136 Правил, устанавливающие запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, действовали на момент выдачи обществу лицензии на право реализации алкогольной продукции по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, 49.

Также следует учитывать правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2010 N 1401-О-О, согласно которой Федеральный закон N 171-ФЗ, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1), предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции: законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 16), а также запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях (пункт 3 статьи 16).

Указанные законоположения образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "МАВТ - РИТЕЙЛ" выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции.

Действия юридического лица, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции на территории, прилегающей к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, являются виновными с момента вступления в силу запрета на такую розничную продажу.

Законодательное установление ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, предполагает, что они начнут действовать с определенного времени вне зависимости от наличия лицензии. Лица, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на торговых объектах, расположенных на указанной прилегающей территории, которая была получена до вступления в силу новой редакции статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на иных объектах при условии переоформления лицензии с внесением изменений относительно указания мест нахождения объектов.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "МАВТ - РИТЕЙЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.16 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 2-АП у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "МАВТ - РИТЕЙЛ", изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных положений следует, что неправомерный возврат судом жалобы лица лишает последнего возможности реализации своего конституционного права.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Учитывая выше изложенное и наличие ходатайства административного органа, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы отзыва общества на апелляционную жалобу отклоняются, как основанные на ошибочном толковании выше указанных норм законодательства и опровергнутые материалами дела.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2012 г. по делу N А76-15644/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 02.08.2012 N 2-АП о назначении обществу с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев