Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-1564/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-92217/12-120-899

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Интертэймент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. о прекращении производства по делу N А40-92217/12-120-899, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009) к ЗАО "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Алексею Владимировичу о солидарном взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушарина Т.В. по дов. N 4/6 от 21.08.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэйнмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания", Кузнецову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков 87 770 долларов США 87 центов, из которых 62 864 доллара США 41 цент задолженность, 24 627 доллара США 76 центов пени, 278 долларов США 70 центов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 производство по делу А40-92217/12-120-899 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поручительства заключен Кузнецовым А.В., являющимся генеральным директором общества и участником общества, владеющим 95% его уставного капитала, следовательно его деятельность является предпринимательской, и ее нельзя квалифицировать как деятельность, связанную с личным потреблением или благотворительностью.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 26.11.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 г. между ЗАО "Восточно-Европейская компания", в лице генерального директора Кузнецова Алексея Владимировича, (Продавец), и ООО "Медиа-Интертэймент" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N ОМСК-8-2011.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО "Медиа-Интертэймент" (Кредитор) и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (Поручитель) 11.02.2011 г. заключен договор поручительства N ОМСК-8-2011 г., по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Восточно-Европейская компания" всех принятых на себя обязательств по договору поставки N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело связано со спором из правоотношений, вытекающих из договора поставки оборудования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Поскольку одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а одновременно с ним заявлены другие требования, подведомственные арбитражному суду, то все дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Кузнецова Алексея Владимировича; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки оборудования.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Алексей Владимирович на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся генеральным директором ЗАО "Восточно-Европейская компания", а также выступал учредителем указанного общества с 95% долей его уставного капитала, в связи с чем является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Интерес гражданина Кузнецова Адексея Владимировича в выдаче поручительства по договору поставки связан с необходимость обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества и участником, владеющим 95% долей его уставного капитала, имеет экономический характер, а выводы суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются неправомерными.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 13.11.2012 г. N 9007/12, которое является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 26.11.2012 г. в части прекращения производства по делу с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по заявленным требованиям по существу.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. о прекращении производства по делу N А40-92217/12-120-899 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.