Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-15157/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-1964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест": директор Коновалов А.Е., паспорт;

от истца: представитель Кузьменко А.Н. по доверенности N 1414 от 10.05.2011; представитель Полевцов А.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Бирлет Ю.В. по доверенности N 0150-9/58 от 29.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-1964/2012 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

(ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) о расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Тарасенко А.А

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.06.2008 расторгнут, в удовлетворении ходатайств Коноваловой Г.В. и общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Трубихин Олег Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Трубихин Олег Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых работ. В то же время, арбитражный суд первой инстанции не установил и не проверил, проводились ли на момент разрешения спора полевые сельскохозяйственные работы и были ли они завершены. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, но данное ходатайство было отклонено судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы заявитель приводит следующее. ООО "Промавтоматика-Инвест" является конкурсным кредитором ответчика в деле N А32-3889/2010 о несостоятельности (банкротстве) и контролирует более 20 % конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест". Расторжение спорного договора аренды в судебном порядке существенно повлияет на права заявителя жалобы ввиду уменьшения конкурсной массы более чем на 43 % от текущего ее размера. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест". Более того, судом первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Краснодар", которое так же является конкурсным кредитором ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Трубихина О.А. и отменить решение суда.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.12.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 09.01.2013, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон. Так, представитель общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Трубихина О.А. и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2013.

В судебном заседании 30.01.2013 представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представил статистику голосований на собраниях кредиторов ООО "РУСТ-Инвест", заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением от 17.01.2013 по делу N А32-3889/2010-37/70-Б арбитражный управляющий Трубихин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 04.02.2013, то есть до указанного времени общество лишено возможности направить в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения заявленного ООО "Промавтоматика-Инвест" ходатайства об отложении судебного заседания, пояснили, что судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 30.01.2013 рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2013.

Представители сторон в судебном заседании 13.02.2013 поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

От ООО "Промавтоматика-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 11.02.2013 о возбуждении уголовного дела N 13900012, а также копию письма Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.02.2013 N201/1-102013/507.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств как не имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора. Документы возвращены как не относящиеся к предмету доказывания (ст. 67 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и неоднократные отложения рассмотрения жалобы по указанному основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Каневской район от 20.06.2008 N 808 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Газпромтрансгаз-Кубань" был предоставлен ООО "Газпром трансгаз - Кубань" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13 027 778 кв.м с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014 (том 1, л.д. 59).

На основании указанного постановления 20.06.2008 между МУ Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (арендодатель) и ООО "Газпромтрансгаз-Кубань" (арендатор) заключен договор аренды от N 1100001276 (том 1, л.д. 55-58).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 20.06.2008, ООО "Газпромтрансгаз-Кубань" (арендатор) передало а ООО "РУСТ-Инвест" (новый арендатор) приняло все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 20.06.2008 N 1100001276/АР-3 (том 1, л.д. 62-64).

Как следует из искового заявления, земельный участок арендатором используется с нарушением пп. 3.2.5, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.15 договора, неоднократно в адрес должника ООО "РУСТ-Инвест" направлены претензии с уведомлением о нарушении арендатором договорных обязательств и требованием оплатить долг.

Поскольку нарушения договора ООО "РУСТ-Инвест" не устранены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.

В материалы дела представлено определение суда от 01.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСТ-Инвест" суммы в размере 1 362 257,85 руб.

По правилам части 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены письменные претензии N 2770 от 10.10.2011, N 2931 от 19.10.2010, N 2491 от 20.11.2009, а так же 19.12.2009, 15.05.2012 направлялись соглашения о расторжении договора аренды (том 2, л.д. 61-69)

Изложенное обстоятельство свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследуя представленные доказательства, установил основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного.

Суд правомерно принял во внимание как значительный размер задолженности 1 362 257, 85 руб., в том числе задолженность по арендной плате 1 279 563, 44 руб., пени 826 694,51 руб., так и то обстоятельство, что указанное нарушение не устранено ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сельхозугодия заняты посевами подсолнечника и кукурузы, часть земельного участка не используется, на полях и вдоль дорог произрастает сорная растительность, что подтверждается актом осмотра от 07.09.2012, а также актом учета от 08.09.2010 с фотоматериалами (том 3, л.д. 64-68, 79-90). Конкурсный управляющий в отзыве подтверждает, что в связи с банкротством осуществлять сельскохозяйственное производство самостоятельно ООО "РУСТ-Инвест" не может, использование земельного участка в ходе конкурсного производства осуществляется ООО "Олимпик" (том 2, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу А32-3889/2010-37/70-Б приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, за исключением должника, осуществлять сбор сельхозпродукции на спорном земельном участке (том 3, л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком пп-4.1.6- 4.1.8 договора и ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РУСТ-Инвест" о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Приняв 02.02.2012 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем (том 1, л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Довод ООО "Промавтоматика-Инвест" о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении данного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Промавтоматика-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-1964/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев