Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41781/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-128117/12-30-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-128117/12-30-1037, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 125 000 руб.,

при участии:

от истца:	Осипова О.И. по доверенности от 16.01.2013;
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 125 000 руб.

Решением от 12.11.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсационной выплаты, признав требования в данной части обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии.

Также не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 5 000 руб. на оплату услуг оценки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что расходы на оплату услуг оценщика являются дополнительными убытками, возникшими в результате наступления страхового события, и должны быть возмещены полностью.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак Н 284 СС 116).

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токунова Е.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак М 570 НН 116), застрахованным на момент аварии в ЗАО СК "РСТ", страховой полис ВВВ N 0569924218.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак Н 284 СС 116).

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в экспертном заключении ООО "Центр Авто Экспертизы" N 30/24/02 от 24.02.2012 в сумме 126 374,69 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 000 руб. и подтверждается договором N 30/24/02 возмездного оказания услуг по оценке и кассовым чеком от 24.02.2011 на указанную сумму.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "РСТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.02.2012 между Ураловой Э.А. (собственник автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н 284 СС 116) и ООО Центр страховых выплат был заключен договор цессии.

В соответствии с данным договором Уралова Э.А. передала ООО "Центр страховых выплат" права требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО СК "РСТ"- сумму ущерба, в том числе в части восстановительного ремонта, расходов по оценке транспортного средства, штрафных санкций и иных выплат по ущербу вследствие причинения автомобилю ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак Н 284 СС 116) механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в сумме 120 000 рублей и взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в сумме 120 000 рублей является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный правовой подход подтвержден в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 года N ВАС-8758/12 по делу N А41-23385/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 120 000 руб., не включая расходы на оценку, вопреки доводам истца, является законным и обоснованным.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-128117/12-30-1037 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин