Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-9975/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-24806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9975/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-24806/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в лице филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Омский государственный цирк"

о взыскании 1 471 628 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Омский государственный цирк" (далее по тексту - ФКП "Росгосцирк", предприятие, заинтересованное лицо) задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2011 года (с 01.01.2011 по 30.06.2011) в общей сумме 1 471 628 руб. 52 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 053 686 руб. 66 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, - 136 906 руб. 30 коп.;

- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, - 35 934 руб. 68 коп.;

- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, - 4 850 руб. 20 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 141 187 руб. 78 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 91 089 руб. 17 коп.;

- пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 846 руб. 78 коп.;

- пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 126 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-24806/2012 в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и на отсутствие уважительной причины, послужившей препятствием к обращению в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управлением указано на наличие задолженности ФКП "Росгосцирк" по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2011 года, а также на начисление пеней в связи с несвоевременным исполнением предприятием возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов. При этом, как считает Пенсионный фонд Российской Федерации, несвоевременная уплата страховых взносов нарушает права застрахованных лиц.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на направление в адрес страхователя ФКП "Росгосцирк" (за филиал) требования от 10.10.2011 N 06500340164619 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам со сроком для добровольной уплаты до 29.10.2011, поскольку денежные средства на расчетный счет управления перечислены не были, данное требование было направлено по юридическому адресу головной организации, расположенному в городе Москве. При этом первоначально рассматриваемое заявление было направлено в арбитражный суд своевременно, 28.04.2012, однако было оставлено без движения, а в последствии возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФКП "Росгосцирк" согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов и, как следствие, в силу части 1 статьи 18 данного закона обязано своевременно и в полном объёме их уплачивать.

По данным территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сумма задолженности заинтересованного лица по страховым взносам за 1 полугодие 2011 года (с 01.01.2011 по 30.06.2011) составила:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, - 1 053 686 руб. 66 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, - 136 906 руб. 30 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 141 187 руб. 78 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 91 089 руб. 17 коп.

В связи с несвоевременным исполнением учреждением возложенных на него обязанностей заинтересованному лицу были начислены пени:

- за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, - 35 934 руб. 68 коп.;

- за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, - 4 850 руб. 20 коп.;

- за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 846 руб. 78 коп.;

- за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 126 руб. 95 коп.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было направлено требование от 10.10.2011 N 06500340164619 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением.

04.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 названного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 18 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлен статьёй 19 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Из части 5 названной статьи следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Пунктом 9 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право органов контроля за уплатой страховых взносов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в том числе о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФКП "Росгосцирк" 19.07.2011 представило расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за полугодие 2011 года (т. 1, л.д. 15-16).

Страховые взносы предприятие в полном объёме в установленный срок не уплатило.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как уже отмечалось выше, в связи с наличием недоимки заявитель направил ФКП "Росгосцирк" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.10.2011 N 06500340164619, которым заинтересованному лицу было предложено добровольно погасить имеющуюся у него задолженность в срок до 29.10.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное требование направлялось в адрес юридического лица и лишь для сведения об имеющейся задолженности - в адрес филиала, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Указанное требование, действительно, направлялось в адрес юридического лица ФКП "Росгосцирк" по месту нахождения: г. Москва, ул. Пушечная, 4, к. 1, стр. 3 (т. 1, л.д. 14), однако было составлено в отношении федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (за филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Омский государственный цирк") (т. 1, л.д. 13), который не является самостоятельным юридическим лицом и, как следствие, не является плательщиком страховых взносов в силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.10.2011 N 06500340164619 решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу NА46-16241/2011 признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как было указано выше, согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе подать в суд заявление о взыскании страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть в рассматриваемом случае - до 29.04.2012.

По смыслу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной, если письменные заявления и извещения сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции, датой направления рассматриваемого заявления в арбитражный суд является 28.06.2012. Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации утратил право на взыскание недоимки в судебном порядке.

Поскольку в силу части 7 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме, требование о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, срок для взыскания которой пропущен, также удовлетворению не подлежало.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, исходя из смысла положений пункта 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм является уважительность причины пропуска данного срока.

Согласно данной статье уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки по страховым взносам, пени, территориальный орган Пенсионный фонд Российской Федерации в обоснование уважительности причин указал на:

- предъявление заявления своевременно (28.04.2012), его оставление арбитражным судом без движения и последующий возврат заявителю;

- в мае месяце заявителем было получено свыше 1500 судебных решений и определений, а за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 было назначено 753 судебных заседания;

- обязанность плательщиков страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы;

- наличие задолженности в спорный период заинтересованным лицом не отрицается и не опровергается;

- задолженность заинтересованного лица по страховым взносам на 10.09.2012 в размере 6 770 328 руб.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными.

Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска установленного законом срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока может быть признано наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таких причин органом территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием для подготовки и подачи заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что заявление о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам было направлено в суд своевременно, 28.04.2012, однако было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определение о возвращении заявления от 29.05.2012 по делу N А46-22021/2012 обжаловано заявителем не было. При этом территориальный орган Пенсионный фонд Российской Федерации при необходимой степени заинтересованности в исходе данного спора имел реальную возможность для рассмотрения заявления по существу ранее в рамках указанного дела, устранив надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Доказательств обратного, равно как и доказательств уважительности причин неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока на подачу заявления в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-24806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер