Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11321/12

г.Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-24484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кошелева Н.А. по доверенности от 01.02.2013 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 г. по делу N А45-24484/2012 (07АП-11321/2012)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс", город Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Ленинского района города Новосибирска,

о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (далее - ООО "ТРИНИТ плюс") о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 30.12.2011 N 105104а, заключенного между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" и об обязании ответчика освободить части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064195:54 (учетные номера частей - 1, 2), расположенные в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью по 6 кв.м. из общей площади участка 22 кв.м. по улице Титова, (14) путем демонтажа нестационарных объектов - торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 г. по делу N А45-24484/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРИНИТ плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на статьи 619, 452 ГК РФ, податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; общество положения ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не нарушало; Постановление 54ВМ N 179167 по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 не вступило в законную силу; представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка от 08.08.2012, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 не являются надлежащими доказательствами вины ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающие нарушение ответчиком требований федерального законодательства, а именно абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - N 171-ФЗ). В связи с чем, истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 6.7 договора аренды направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2012. Также 25.09.2012 года представителю ответчика было вручено предложение о расторжении договора аренды. Мэрия города Новосибирска просит оставить решения суда первой инстанции от 31.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 30.12.2011 N 105104а, сроком действия с 30.12.2011 по 30.11.2012.

16.04.2012 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель), ООО "Проспект" (арендатор) и ООО "ТРИНИТ плюс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 105104а. Согласно указанному дополнительному соглашению арендатором по договору стало выступать ООО "ТРИНИТ плюс".

По условиям названного договора:

- арендодатель передает, арендатор принимает в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064195:54 (учетные номера частей-1,2), расположенные в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью по 6 кв. м. из общей площади участка 22 кв.м. (п. 1.1 договора);

Согласно пункту 1.3 договора, части земельного участка передаются арендатору для эксплуатации торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта по ул. Титова, (14);

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством;

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора (пункт 6.7 договора);

С момента письменного уведомления арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 настоящего договора, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается прекращенным (п.7.3. договора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условия договора, а именно п.6.7., в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом, в нарушение требований федерального законодательства производил розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, 10.08.2012 отделом полиции N 7 УМВД России по городу Новосибирску в отношении заместителя генерального директора ООО "ТРИНИТ плюс" Худякова И. Н. вынесено постановление 54 ВМ N 179167 по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения федерального законодательства ответчиком также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 года, подписанным Худяковым И.Н., без возражений, а также справкой о состоянии и соблюдении правил торговли, норм на потребительском рынке Ленинского района от 08.08.2012, составленной представителями администрации Ленинского района города Новосибирска совместно с контролирующими органами в лице начальника ОПР, заместителя начальника ОПР УУП отдела полиции N 7 УМВД России по городу Новосибирску. В ходе обследования по вопросу соблюдения правил торговли в торговом киоске ООО "ТРИНИТ плюс", расположенном по улице Титова, 14, установлено, что киоск находится на остановке общественного транспорта. На витринах киоска на момент проверки находилось пиво и пивные напитки, которые реализовывались в нарушение статьи 16 Федерального закона N 171 от 22.11.1995.

Довод ответчика о том, что справка составлена в одностороннем порядке, не обоснован.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что постановление 54 ВМ N 179167 по делу об административном нарушении от 10.08.2012 года не вступило в законную силу. В постановлении указано, что оно вступило в законную силу 31.08.2012. Доказательств признания его незаконным в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком распечатки с сайта Ленинского районного суда г.Новосибирска об обжаловании Худяковым И.Н. постановления не могут повлиять на установленный факт нарушения обществом требований действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о невступлении в законную силу постановления 54 ВМ N 179167 не влияет на результат рассмотрения спора о расторжении договора аренды земельного участка, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу проверка обоснованности привлечения Худякова И.Н. к административной ответственности не является.

Таким образом, факт нарушения ответчиком норм N 171-ФЗ установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, самим договором.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2012 было направлено уведомление N 29/612 о нарушении действующего законодательства и одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и необходимости освободить земельный участок по улице Титова(14). Указанное уведомление было получено ответчиком 22.08.2012. Бесспорных доказательств неполучения указанного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом 18.09.2012 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды N 105104а, в котором указано на нарушение действующего законодательства, что согласно пункту 6.7 договора, является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Ответчику предложено дать ответ на настоящее предложение в срок до 29.09.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления 54 ВМ N 179167 по делу об административном нарушении от 10.08.2012 года, протокола об административном правонарушении, справки о состоянии и соблюдении правил торговли, норм на потребительском рынке Ленинского района от 08.08.2012 года, акта обследования земельного участка от 05.09.2012 года, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения федерального законодательства ответчиком, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 31.10.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу NА45-24484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина