Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-602/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-17825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-17825/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - Болонная И.Ю. (доверенность от 09.01.2013);

Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Бобылев В.В. (доверенность от 12.02.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Плаксин Андрей Евгеньевич (далее - ИП Плаксин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 4489 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0308104:29, расположенного по улице Шоссейная в городе Златоусте, в собственность заявителя, изложенного в подпункте 2 пункта 2 распоряжения от 25.06.2012 N 1067-р, а также о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность ИП Плаксина (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть оглашена 26.11.2012) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе ИП Плаксин (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 133).

Заявитель приводит следующие доводы.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных либо муниципальных нужд, в отношении данного объекта не установлен запрет на приватизацию.

Заинтересованным лицом не представлено сведений об установлении в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельных размеров в отношении такого типа земельных участков и, как следствие, о наличии запрета на отчуждение участков иных размеров.

Спорный земельный участок сформирован, в отношении него осуществлён государственный кадастровый учёт, границы согласованы с Администрацией Златоустовского городского округа. На основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как полагает податель жалобы, орган местного самоуправления обязан предоставить земельный участок в границах, которые определены в представленном заявителем кадастровом паспорте соответствующего участка.

Предоставление мотивированного обоснования и доказательств того, что испрашиваемый по площади земельный участок необходим для размещения и эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости противоречит требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

Таким образом, ИП Плаксин настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.01.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка общей площадью 4489 кв.м. с кадастровым номером 74:25:040000:843 (впоследствии, кадастровый номер был изменён на номер 74:25:0308104:29). Местоположение объекта: Челябинская область, город Златоуст, улица Шоссейная, у Центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод". Категория земельного участка "земли населённых пунктов" (л.д. 107-114).

По договору аренды от 06.03.2002 N 1435 орган местного самоуправления (в лице Комитета по управлению имуществом - арендодатель) передал ИП Плаксину (арендатор) в аренду на срок с 01.11.2001 по 31.10.2002 земельный участок общей площадью 4631 кв.м. (указан кадастровый номер 75:25:040000:843) для осуществления арендатором следующих "видов деятельности": на части участка площадью 1566 кв.м. - размещение автостоянки; на части участка площадью 1328 кв.м. - размещение авторынка; на части участка площадью 1737 кв.м. - хранение материалов (л.д. 36-38).

По акту от 06.03.2002 арендодатель передал во владение и пользование арендатора земельный участок общей площадью 4631 кв.м. (указан кадастровый номер 74:25:040000:843). Стороны дополнительно указали, что участок передаётся ИП Плаксину для размещения автостоянки, авторынка и площадки для хранения материалов (л.д. 39).

В дальнейшем Комитет по управлению имуществом и ИП Плаксин подписали два дополнительных соглашения к договору аренды от 06.03.2002 N 1435: дополнительное соглашение от 28.10.2002 N 1517 (л.д. 40) и дополнительное соглашение от 30.10.2002 (л.д. 41).

В границах переданного ИП Плаксину в аренду земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание "дом сторожа" общей площадью 11,3 кв.м., адрес строения: г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1-б (л.д. 84-85). Право муниципальной собственности на данное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.09.2008, выдано свидетельство о регистрации права от 16.09.2008 (л.д. 86).

По договору купли-продажи от 19.01.2012 N 164-ПА предприниматель Плаксин выкупил нежилое здание "дом сторожа" общей площадью 11,3 кв.м. в свою собственность (л.д. 67-68). Соответствующее право зарегистрировано в ЕГРП за покупателем 20.02.2012, выдано свидетельство о регистрации от 20.02.2012 (л.д. 106).

28 мая 2012 г. ИП Плаксин обратился в орган местного самоуправления с заявлением, в котором сообщил, что он является собственником нежилого здания "дом сторожа" общей площадью 11,3 кв.м., в связи с чем, просил в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308104:29 в индивидуальную собственность (л.д. 7).

Администрация, рассмотрев обращение ИП Плаксина, отказала в его удовлетворении. В подпункте 2 пункта 2 распоряжения от 25.06.2012 N 1067-р орган местного самоуправления указал, что заявителем в нарушение статей 15, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что испрашиваемый земельный участок по площади необходим для размещения и эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости (л.д. 8).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Плаксин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания ("дом сторожа") необходим поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок общей площадью 4489 кв.м. Суд отметил, что при продаже недвижимости к покупателю переходит право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования. А также со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указал, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нормой пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) регламентировано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности того факта, что для эксплуатации здания общей площадью 11,3 кв.м. необходим земельный участок общей площадью 4489 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0308104:29.

Данное обстоятельство является существенным для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением (иском), в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности. В том числе, ИП Плаксин должен был обосновать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами тот факт, что для нормальной эксплуатации здания "дом сторожа" необходим участок площадью не менее 4489 кв.м.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, косвенно либо прямо свидетельствующих о том, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308104:29 необходима для использования ИП Плаксиным строения площадью 11,3 кв.м., представляющего собой стационарный пост охраны (л.д. 64), по его функциональному назначению.

Согласно тексту подписанных Плаксиным А.Е. договора аренды от 06.03.2002 N 1435 и акта сдачи-приёмки от 06.03.2002 во владение предпринимателя был передан земельный участок, предназначенный в части площади (1566 кв.м.) для размещения автостоянки, в части (1328 кв.м.) - для размещения авторынка, в части (1737 кв.м.) - для хранения материалов.

То есть, по сути, предоставленный земельный участок изначально был многофункциональным, не предполагался к использованию в целях размещения одного лишь нежилого здания "дом сторожа" общей площадью 11,3 кв.м., о чём ИП Плаксин был осведомлён уже в 2002 году.

Из текста кадастровой выписки от 22.09.2011 N 7425/204/11-0648 (л.д. 107-111) и кадастрового паспорта от 10.07.2012 N 7400/101/12-191381 (л.д. 112-114) не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308104:29 предназначен для размещения и эксплуатации нежилого здания "дом сторожа".

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что выраженный в подпункте 2 пункта 2 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 25.06.2012 N 1067-р отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308104:29 в собственность ИП Плаксина путём выкупа является законным. Принятое Администрацией правовое решение в данном случае соответствует требованиям статей 1, 11, 15, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ИП Плаксин не лишён права на выкуп земельного участка, сформированного с учётом фактического землепользования, с площадью, объективно необходимой для целей эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (нежилое здание "дом сторожа"). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом предусмотрены определённые изъятия из общего правила о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заинтересованному лицу на праве собственности объект недвижимости.

Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичная правовая норма, в части запрета на отчуждение зарезервированных земель, закреплена в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Кроме того, по смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Доказательств отнесения испрашиваемого ИП Плаксиным земельного участка к категории земель, ограниченных в обороте, приватизация которых в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещена либо временно не допускается (резервирование земель), в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, отнесение спорного участка к категории ограниченных в обороте не было причиной, на основании которой орган местного самоуправления отказал в выкупе земельного участка (л.д. 8).

В свою очередь, отсутствие в статьях 27, 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации ссылки на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка и площади, фактически необходимой для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости (строения), как самостоятельного правового основания для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица о выкупе, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления (государственный орган) не вправе оценивать (учитывать) размер площади испрашиваемого участка при рассмотрении обращения по существу.

Напротив, по смыслу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации подлежит часть земельного участка, фактически занимаемая принадлежащим заявителю на праве собственности строением (сооружением, зданием) и необходимая для нормальной эксплуатации последнего по функциональному назначению, то есть сформированный в соответствии с утверждёнными уполномоченным органом власти нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией муниципального образования для целей размещения и/или эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок.

Тот факт, что согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом, не опровергает правомерности оспариваемого ИП Плаксиным отказа в выкупе земельного участка.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учётом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Само по себе предоставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления обязанности (в отсутствие иных препятствий) предоставить участок поименованной в данном документе площади.

Иное толкование норм земельного законодательства Российской Федерации приводит к нарушению установленных федеральным законом правил предоставления публичных земель в собственность либо аренду равных между собой и заинтересованных в использовании земельных участков физических и юридических лиц (статьи 30, 30.1, 30.2, 31, 32, 34, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для вывода о том, что Администрация потребовала от ИП Плаксина предоставления дополнительных документов, не поименованных в приказе Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", отсутствуют.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Плаксина не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-17825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева