Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-363/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-2229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от ООО "Стройлес": Шуклин В.И. - конкурсный управляющий,

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Шумакова О.Н. - дов. от 19.06.2012 г.,

от Клементьева Владимира Тимофеевича : Колегов А.Г. - дов. от 18.11.2012 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройлес" Шуклина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-2229/2009,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройлес" Шуклина Владимира Ивановича

к учредителю ООО "Стройлес" - Клементьеву Владимиру Тимофеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлес" (ОГРН

1045901599072, ИНН 5917591025)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 ООО "Стройлес" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден В.И.Шуклин.

Конкурсный управляющий ООО "Стройлес" 19.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к Клементьеву Владимиру Тимофеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит привлечь Клементьева Владимира Тимофеевича к субсидиарной ответственности как учредителя должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых правонарушений, взыскав сумму 15.033.643,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий просит данное его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе он указывает, что суд первой инстанции не учел наличия признаков преднамеренного банкротства должника в результате совершения Клементьевым В.Т. сделок с имуществом должника, указывает, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, вывод суда о недоказанности доведения ответчиком должника до банкротства в результате совершенных им сделок является ошибочным.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что на момент совершения сделок,указанных конкурсным управляющим у должника уже имелись неисполненные налоговые обязательства, должник оспаривал решения и в период действия обеспечительных мер, примененных судом, Клементьев В.Т. заключил спорные договоры.

Клементьев В.Т. направил письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Клементьев В.Т. в результате заключения сделок, на которые ссылается заявитель, довел должника до банкротства, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании лица свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком были заключены договоры о взаимных расчетах юридических лиц от 23.10.2008 с ООО "Евразия" и купли-продажи транспортного средства от 24.09.2008 с гр. Мешальниковым К.И.

По первому из указанных договоров в счет погашения существующей

кредиторской задолженности в сумме 3560000 руб. должник передал ООО "Евразия" производственное оборудование. В результате совершения сделки по передаче имущества прекращены встречные обязательства должника по договору на поставку продукции от 25.01.2008 N 03/08 ( т.1, л.д.72-73).

На основании договора купли-продажи от 24.09.2008 должником в собственность гр. Мешальникова К.И. отчужден автомобиль КАМАЗ-4510,1992 года выпуска, по цене 23600 руб. (л.д.81). Решение о совершении сделки с начальной ценой 23600 руб. принято единственным участником Клементьевым В.Т. 01.08.2008 и оформлено решением N 2 (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по

вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта

доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных

в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 15.033.643,58 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 21.306 руб., требования кредиторов, учитываемые в части второй раздела три реестра, 9.759.977,67 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Стройлес" было вызвано указаниями или иными действиями Клементьева В.Т. конкурсным управляющим не представлено.

Так судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора о взаимных расчетах от 23.10.2008 г. с ООО "Евразия" у должника уже имелась задолженности перед ООО "Евразия" по договору на поставку продукции от 25.01.2008 N 03/08 в сумме 3560000 руб. В результате совершения сделки по передаче имущества прекращены встречные обязательства должника по договору на поставку продукции от 25.01.2008 N 03/08.

Следовательно, на момент указанной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Евразия", доказательства возможности исполнения которых иным способом, нежели передача имущества по вышеуказанному договору отсутствуют.

Что касается договора купли-продажи от 24.09.2008 автомобиля КАМАЗ-4510, 1992 года выпуска, по цене 23600 руб. (л.д.81), то даже при том условии, что в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 30.09.2008 N 8 остаточная стоимость данного транспортного средства составляла 87524,31 руб. (л.д.82-84), основания считать, что данная реализация имущества привела к банкротству ООО "Стройлес" отсутствуют. Кроме того, сведений о рыночной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется. Следовательно, достаточных доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости заявителем не представлено.

При этом согласно решению о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 1058 от 19.05.2008, решению о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1059 от 26.11.2008, вынесенных в отношении недоимки, поименованной в требовании об уплате налога, пени, штрафа N 448 от 29.04.2008 на сумму 8.448.783 руб., у должника уже имелась не уплаченная свыше трех месяцев задолженность.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов в соответствии с решением налогового органа от 02.04.2008 N 13-27 явилось необоснованное занижение ООО "Стройлес" налогооблагаемой базы. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2008 лицом, виновным в уклонении от уплаты налогов, признан директор общества Клементьев С.В. (л.д.136-146).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Стройлес" уже отвечало признаку неплатежеспособности, указанному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сами по себе действия единственного участника ООО "Стройлес" - Клементьева В.Т. по совершению двух вышеназванных сделок не могут служить основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам должника.

Иных доводов, по которым конкурсный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-2229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур