Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-363/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-2229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей МАрмазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Шуклина В.И., паспорт;

от уполномоченного органа, ФНС России: Шумкова О.Н., удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 93;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице МежрайоннойИФНС России N 5 по Пермскому краю,

на определениеАрбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А., в рамках дела N А50-2229/20 09 о признании ООО "Стройлес" (ОГРН 1045901599072; ИНН 5917591025) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Арбитражный управляющий Шуклин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, как заявителя по делу о банкротстве, 119 900,62 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего и 14 759,16 руб. - судебных расходов, понесенных в вязи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Стройлес" (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шуклина Владимира Ивановича взыскано 134 659,78 руб., в том числе: 119 900,62 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 14 759,16 руб. - судебные расходы на осуществление процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено финансирование уполномоченным органом из средств федерального бюджета общих процедур банкротства должника (за период наблюдения); постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2003 установлен порядок финансирования только процедур банкротства отсутствующего должника. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод по факту нарушения арбитражным управляющим досудебного порядка взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов. Также уполномоченный орган ссылается на то, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы не были отражены в отчетах арбитражного управляющего ООО "Стройлес", копии документов в обоснование расходов уполномоченному органу не представлялись; по мнению апеллянта, не подлежат возмещению почтовые расходы за период конкурсного производства в размере 2 013,32 руб., так как по имеющимся в деле документам невозможно определить, что данная почтовая корреспонденция относится к процедуре банкротства, в связи с непредставлением копий писем, запросов и т.д., подтверждающих направление адресатом корреспонденции, содержащих сведения касающихся ООО "Стройлес". Относительно несения расходов на канцелярские товары уполномоченный орган отмечает, что документооборот между инспекцией и арбитражным управляющим на бумажном носителе составил ориентировочно 1 814 листов, что не превышает одной коробки бумаги (5 пачек), оставшиеся расходы в размере стоимости 10 пачек бумаги - 1 384,50 руб., возможно были израсходованы для ведения процедур банкротства иных предприятий.

Арбитражный управляющий Шуклин В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Шуклин В.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Стройлес" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого к производству определением от 10.02.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Решением суда от 05.08.2009 ООО "Стройлес" (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Определением от 04.06.2013 конкурсное производство завершено.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 134 659,78 руб., в том числе: 119 900,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 7 469,40 руб. расходов на публикацию объявления о банкротстве, 4 471,29 руб. почтовых расходов и 2 818,47 руб. иных расходов на ведение процедуры.

Удовлетворяя заявление Шуклина В.И., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 04.06.2013 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройлес" завершены. Конкурсная масса сформирована в сумме 22 680 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, требования кредиторов включенных в реестр не погашались.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силупункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице ее территориального органа действующего в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации_" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов (совместный приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

Судом первой инстанции верно установлено, что обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Закон о банкротстве, принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты не обуславливают характером процедуры банкротства порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленныйст. 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силуч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды не связаны с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что доводы уполномоченного органа о нарушении порядка предъявления соответствующих требований являются не несоответствующими закону, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии состатьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормыЗакона о банкротстве не содержат.

Требования арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения за период с 24.03.2009 по 05.08.2009 в сумме 109 900,62 (133 000-22 680) руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. и срока процедуры конкурсного производства, длящейся 4 месяца и 13 дней.

Правомерно признано обоснованным судом и требование заявителя о взыскании единовременного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника в сумме 10 000 руб., установленного п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Вп. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя требования о взыскании с заявителя по делу расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройлес", а именно расходов на опубликование сведений о банкротстве в сумме 7 469,4 руб., почтовых расходов в сумме 4 471,29 руб. и 2 818,47 руб. - расходов на приобретение канцелярских товаров (бумаги) и получение сведений для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости и доказанности факта их несения, в том числе представленными на оплату счетами, актами сдачи-приемки работ, платежными документами, реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями, товарными накладными с приложением кассовых чеков (л.д. 82-115).

Ссылка уполномоченного органа на то, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы не были отражены в отчетах арбитражного управляющего ООО "Стройлес", а копии документов в обоснование расходов уполномоченному органу не представлялись, не опровергает факт несения заявленных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве и не освобождает заявителя по делу от обязанности возместить данные расходы. Указание работником почты в почтовой квитанции N 07995 от 03.04.2009 наименование отправителя ООО "Лесстрой" не является основанием для отказа в возмещении почтовых расходов в сумме 248,05 руб., поскольку из реестра писем N 1 от 03.04.2009 исх. N 1-8 усматривается направление корреспонденции временным управляющим ООО "Стройлес" Шуклиным В.И. (л.д. 86а, 86).

Довод жалобы о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы за период конкурсного производства в размере 2 013,32 руб., так как по имеющимся в деле документам невозможно определить, что данная почтовая корреспонденция относится к процедуре банкротства, в связи с непредставлением копий писем, запросов и т.д., подтверждающих направление адресатом корреспонденции, содержащих сведения, касающиеся ООО "Стройлес", выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств обратного суду не представлено.

Подлежат отклонению апелляционным судом и возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно расходования объема бумаги со ссылкой на то, что документооборот между инспекцией и арбитражным управляющим в основном осуществлялся посредствам электронно-почтовой связи, а объем представленных документов на бумажном носителе составил ориентировочно 1 814 листов, поскольку в данном случае должен приниматься во внимание не только документооборот между уполномоченным органом и арбитражным управляющим, но и оборот документов, осуществленный при проведении процедур банкротства в целом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства, длящейся более 3,5 лет, конкурсным управляющим предприняты меры к формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника (дело N А50-34076/2009), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предприняты меры по обжалованию действий судебных приставов (дело N А50-4953/2012) и органов следствия и дознания. Информация о проведенной конкурсным управляющим работе отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, в том числе в отчете от 27.05.2013, представленном уполномоченным органом в приложении к отзыву на заявление о взыскании расходов.

Следовательно, выводы суда о том, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованно предъявлены к Федеральной налоговой службе как заявителю по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, законны и обоснованны.

Правовых оснований для отказа в выплате Шуклину В.И. вознаграждения и понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Пермского края от24 октября 2013 года по делу N А50-2229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова