Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-16/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-14976/2012 по иску индивидуального предпринимателя Алтабасова Олега Александровича (ОГРНИП 304382034700040, ИНН 382010587662; Иркутская область, Черемховский р-н.) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 143000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Алтабасов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 143000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 21013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Алтабасова О.А. взысканы убытки в размере 143000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. С ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в Иркутской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3290 руб. В обоснование суд указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.03.2011. Наличие у истца убытков и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие в законе положения о том, что для осуществления предпринимательской деятельности по торговле фруктами обязательным условием является наличие автотранспорта; договор страхования транспортного средства заключен Алтабасовым О.А. как физическим лицом; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и наступившими последствиями в виде убытков; истцом не представлены заявки, в соответствии с которыми предоставляется автотранспорт по договору на оказание услуг от 21.03.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 03.12.2009 N АТС/2203/3806978, объектом страхования по которому являлось автотранспортное средство Honda Рartner (государственный регистрационный знак X527СХ).

В связи с наступлением страхового случая 16.12.2009 (возгорание застрахованного транспортного средства) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.03.2011 с ОАО "Страховая группа "МСК" взыскано в пользу Алтабасова О.А. страховое возмещение в размере 105000 руб. Платежным поручением от 29.07.2011 N 3028 указанная сумма перечислена ответчиком Алтабасову О.А.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с простоем автомобиля Honda Partner, связанные с осуществлением Алтабасовым О.А. предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о взыскании реального ущерба (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права в виде оплаты аренды транспортного средства), основанием иска - несвоевременное исполнение ОАО "СГ МСК" обязательств по договору страхования.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков и их размер, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Судом установлено, что страхователем автомашины является Алтабасов О.А. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Соответственно, факт заключения договора страхования транспортного средства Алтабасовым О.А. как физическим лицом не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и наступившими последствиями в виде несения расходов для восстановления нарушенного права.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец заключил договор на оказание транспортных услуг от 21.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Поповой О.С. (исполнитель), согласно которому последняя обязалась предоставить для индивидуального предпринимателя Алтабасова О.А. (заказчика) по его заявке автотранспорт (грузовой или легковой) с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях данного договора. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 500 руб. за каждый день оказания услуг (пункт 2.1 договора оказания услуг).

На основании поданных Алтабасовым О.А. заявок исполнитель в период с 21.03.2010 по 31.12.2010 оказал ему транспортные услуги по перевозке товаров на общую сумму 143000 руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актами приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2010, от 01.04.2010, от 16.04.2010, от 01.05.2010 N от 16.05.2010, от 01.06.2010, от 16.06.2010, от 01.07.2010, от 16.07.2010, от 01.08.2010, от 16.08.2010, от 01.09.2010, от 16.09.2010, от 01.10.2010, от 16.10.2010, от 01.11.2010, от 16.11.2010, от 01.12.2010, от 16.12.2010. Не представление истцом заявок не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Как следует из доводов истца, названный договор он был вынужден заключить в целях перевозки овощей и фруктов на сельскохозяйственный рынок, расположенный в г. Иркутске на улице Чехова, 22, поскольку в выплате страхового возмещения, которое истец планировал направить на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, используемого для перевозки продуктов, было отказано.

Представленными истцом в материалы дела карточками учета транспортных средств (т.3, л.д. 1, 2) подтверждается факт нахождения в собственности Алтабасова О.А. двух транспортных средств - Honda Рartner (государственный регистрационный знак X527СХ), поврежденного в результате пожара, и Хонда Инспаир (государственный регистрационный знак М257РВ).

Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что иных транспортных средств в его собственности не имеется и автомобиль Хонда Инспаир использовался им в период с 21.03.2010 по 31.12.2010 исключительно в личных целях, поскольку данный автомобиль является легковым, ответчик не представил.

Полученная по запросу арбитражного суда на основании ходатайства ответчика карточка учета транспортных средств подтверждает наличие в собственности Алтабасова О.А. только одного транспортного средства.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности на сельскохозяйственном рынке подтверждается договорами о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке от 13.10.2009 N 000416, N 000418, N 000421, N 000424, от 22.04.2010 N 000757, N 000758, N 000759, N 000760, от 01.11.2010 N 001227, N 001228, N 001229, N 001230.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.03.2011. Наличие у истца убытков и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные убытки возникли у истца в период с 21.03.2010 по 31.12.2010, тогда как выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 29.07.2011 (платежное поручение N 3028). При этом суд правильно учел отсутствие обязанности у истца использовать для ремонта поврежденного транспортного средства иные денежные средства, нежели причитающиеся истцу в виде страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 Правил страхования ТС, согласно которому коммерческие убытки не являются страховыми случаями, обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25), предусматривающих ответственность за нарушение обязательств.

Установив между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками прямую причинно-следственную связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013, принятое по делу N А19-14976/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко