Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-359/13

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А08-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела управления ФССП Пономаревой Ю.Ю.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Валуйского районного отдела управления ФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А., к участию в деле N А08-6835/2012 (судья Белоусова В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 ИП Шатохину С.А., ИП Шатохиной С.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А08-6835/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Не согласившись с определением, ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить по следующим основаниям:

- заявители не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствовали об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было послано по факсу в арбитражный суд с доказательствами причины неявки, но по непонятной причине данное ходатайство не было рассмотрено и удовлетворено, и об этом ходатайстве речь вообще не идёт в судебном акте.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующим в нём лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о:

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным;

- обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным;

- обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным;

- признании составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании составление документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании действий ответчика по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых, незаконным;

- признании действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых - незаконным.

Определением от 21.12.2012 требования заявителей к ответчику о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 21.06.2012 незаконным; обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 21.06.2012; признании бездействия ответчика, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 незаконным; обязании ответчика дать ответ на письменное обращение от 12.07.2012 г. выделены в отдельное производство.

21.12.2012 заявители обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А.

Арбитражный суд области, отказывая в привлечении Гамаюнову Л.В. и Кулакова М.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что судебный акт по заявленным в рамках настоящего дела требования не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование наличия указанных обстоятельств ИП Шатохиным С.А., ИП Шатохиной С.Я. не приведено.

В связи с этим, у суда области отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.12.2012 в заседании арбитражного суда области Кулаков М.А. и Гамаюнова Л.В. были привлечены к участию в настоящем деле в качестве свидетелей по ходатайству Шатохина С.А., для дачи пояснений по вопросу составления акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 (л.д.144-149 т.1).

Таким образом, процессуальный статус Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. был определён судом области в качестве свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления ИП Шатохина С.А. от 21.12.2012 об отложении судебного заседания (л.д.4 т.1) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 21.12.2012 следует, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление и определил отказать в его удовлетворении, сочтя возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов