Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-270/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А59-2781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-270/2013

на определение от 05.12.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Регион ДВ" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 ликвидируемый должник - ООО "Жемчужина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 18.10.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Жемчужина" требования ООО "Регион ДВ" в размере 19 704 948 рублей 87 копеек основного долга и 1 970 494 рубля пени, всего 21 675 442 рубля 87 копеек.

07.09.2012 ООО "Регион ДВ" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счёт должника.

Определением от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Регион-ДВ" о намерении погасить требования кредиторов не имелось. Вывод суда о том, что удовлетворение заявления ООО "Регион-ДВ" исключает удовлетворение требования самого заявителя и противоречит положениям закона находит неправомерным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено одновременное погашение заинтересованным лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в последующем является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 15 статьи 113, статья 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в данном случае предложенный ООО "Регион ДВ" порядок удовлетворения требований кредиторов исключает удовлетворение требования самого заявителя, что противоречит положениям пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, конкурсный кредитор должника не может быть отнесен к лицам, указанным в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в данном случае, к третьему лицу), поскольку предусмотренный указанными статьями порядок удовлетворения требований не влечёт фактического погашения задолженности самого кредитора, требования которого включены в реестр, при обращении кредитора с заявлением о намерении удовлетворить все требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных приведенной выше нормой права, для удовлетворения заявления ООО "Регион-ДВ" не имелось.

При этом судом первой инстанции правильно отметил, что указанное в пункте 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для отказа в удовлетворении заявления (отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов) подлежит применению в тех случаях, когда с соответствующим заявлением в суд обращалось надлежащее лицо, указанное в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве, однако ООО "Регион ДВ" таковым не является.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 года по делу N А59-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков