Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-14157/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-18503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ООО "1С" - представителя Волнянского А.В. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - ООО "РосДонСтрой" - представителя Осиповой М.А. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2012 года по делу N А53-18503/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (ОГРН 1096194002475)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (далее - ООО "РосДонСтрой") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в сумме 468 000 рублей за нарушение авторских прав.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", обнаруженных на системном блоке и двух ноутбуках ответчика. Документы на это программное обеспечение у ответчика отсутствуют, к программам имеется доступ без специального ключа запуска. Экспертом также установлено наличие программы Sable Universal Patcher на системном блоке, которая обеспечивает доступ к программному обеспечению в обход мер защиты. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы "1С: Предприятие. 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" составляет 78 000 рублей, стоимость трех экземпляров - 234 000 рублей. Двукратная стоимость экземпляров программ составляет 468 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 780 000 рублей, из расчета стоимости пяти программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", а именно с учетом 2 программных продуктов "1С Предприятие 7.7 Сетевая версия", трех дистрибутивов "1С Предприятие 7.7 Сетевая версия", поскольку дистрибутив также является программным продуктом, представляя собой сжатую копию продукта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, из копии постановления о прекращении уголовного преследования усматривается вещно-правовая принадлежность спорного оборудования физическим лицам. Отсутствие права собственности общества на компьютеры с контрафактным обеспечением не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей спорных программ. Истец, являясь потерпевшим, не исследовал доказательства о том, какая именно компьютерная техника была или могла быть использована в служебных целях ответчика, не установил, какие технические средства использовались обществом и его работниками при осуществлении деятельности именно юридического лица. Суд пришел к выводу, что принадлежность изъятого системного блока и двух ноутбуков обществу опровергается материалами дела, экспертные исследования не содержат сведений о том, что спорные программы для ЭВМ использовались в деятельности общества.

Истец обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно признал системный блок и два ноутбука принадлежащими физическим лицам, однако один из них, Лиманский К.А., являлся учредителем ООО "РосДонСтрой", подтвердил приобретение им компьютеров для использования в деятельности общества. Для деятельности физических лиц спорное программное оборудование непригодно. Ноутбук марки Benq, принадлежащий Ермолову С.А., не имеет отношения к рассматриваемому делу. Факт использования спорного программного обеспечения в деятельности общества подтверждается материалами дела. Расчет стоимости спорного программного обеспечения истцом был обоснован, ответчиком не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку ответчику спорные программы не принадлежат, ноутбуки являются собственностью физических лиц.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец сообщил следующее. Факт принадлежности компьютерной техники ответчику не имеет правового значения, на момент осмотра помещения ответчика компьютерная техника находилась во включенном состоянии. Дистрибутив также является программным продуктом, запись которого в память ЭВМ следует считать использованием. Использованные ответчиком программные продукты в настоящее время существуют и продаются по цене 78 000 рублей. Спорное программное обеспечение предназначено для ведения учета на предприятии, оно выпускается в настоящее время. После снятия с продаж программный продукт является объектом авторского права. Истец также настаивал на взыскании с ответчика двойной стоимости пяти лицензионных программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" в сумме 780 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что программа "1С" в России используется практически всеми организациями для учета хозяйственных операция, о наличии каких-либо общедоступных заменителей этой программы истцу неизвестно. Спорное программное обеспечение предназначено для ведения учета на предприятии. В настоящее время спорная программа предлагается истцом к продаже. Дистрибутив, по мнению истца, также является программным продуктом, поскольку используется для инсталляции программы, являясь ее сжатой копией. Программные продукты распространяются через официальных дистрибьюторов, на юге России таковым является ООО "1С Гэндальф". Программой "1С: Комплексная автоматизация 8" может пользоваться только один пользователь в отличие от спорной программы, которая является сетевой. Спорную программу можно приобрести и в настоящее время. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал довод о том, что спорная программа на рынке не реализуется, аналогом этой программы является "1С: Комплексная автоматизация 8", дистрибутив самостоятельной программой не является. Представитель ответчика также поддержал довод о том, что ответчик спорную программу не устанавливал и не использовал ее в своей деятельности, не знал о наличии спорного программного обеспечения на ноутбуке. Ноутбук и системный блок были уничтожены ответчиком сразу же после возбуждения уголовного дела. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем; изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Статья 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешающая некоторые формы воздействия на программу для ЭВМ без согласия ее правообладателя, допускает эти действия только в том случае, если лицо, их совершающее, правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты).

В силу пунктом 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного Информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 5/29 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как следует из материалов дела, программа для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры" была официально зарегистрирована в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 01.10.2001 (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001611306) на имя правообладателя АОЗТ "1С Акционерное общество". По договору от 09.12.2010 ЗАО "1С Акционерное общество" уступило ООО "1С" исключительное право на программы "1С Предприятие 7.7", договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1, л.д. 47-53).

Согласно протоколу осмотра от 17.05.2011, составленному с участием директора ООО "РосДонСтрой" (Жулий И.Г.) участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 2 УВД по г. Ростову-на-Дону, в помещении ООО "РосДонСтрой" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 100а установлено наличие трех включенных и работающих ПЭВМ, документация на установленные программные продукты предоставлена не была, ключ защиты (HASP) отсутствовал. В ходе осмотра были изъяты системный блок черного цвета "Acer Aspire M 1641" и два ноутбука - "Benq" и "Samsung", серийные номера которых указаны в протоколе осмотра. В протоколе осмотра также отражено наличие на изъятых ПЭВМ программных продуктов, в том числе принадлежащих компании "1С". Протокол осмотра подписан директором ООО "РосДонСтрой" без замечаний (т. 1, л.д. 169-170).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 указано, что 17.05.2011 в ходе проведения проверочных мероприятий в ООО "РосДонСтрой" были изъяты компьютерный системный блок и два ноутбука с установленным на них программным обеспечением, права на которое принадлежат в том числе компании "1С", имеющим признаки контрафактности. Данное программное обеспечение использовалось в деятельности организации с применением программы Sable Universal Patcher for 1C: Enterprise, которая модифицирует программу "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия" таким образом, что позволяет полноценно использовать копию программного продукта 1С без наличия оригинального предусмотренного правообладателем ключа защиты от несанкционированного использования (т 1, л.д. 33 - 35).

Нахождение на системном блоке и ноутбуке Samsung спорного программного обеспечения подтверждается актом исследования изъятой продукции N 9 от 02.06.2011, выполненным специалистом ООО "Индустрия информатики" Маньковым В.В. на основании запроса N 10/46230 от 20.05.2011, а также заключением эксперта Сидельникова М.В. N 11/06-005 от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 36-44, 103-112). Согласно первому из исследований в системном блоке была обнаружена сетевая версия программы "1С: Предприятие 7.7", установленная в папку C:/Program Files/1cv77. В ходе исследования постоянной памяти системного блока ПЭВМ был выявлен обход аппаратного ключа защиты программы "1С: Предприятие 7.7", в папке C:/Program Files/1cv77 обнаружена одна установленная копия программы Sable Universal Patcher for 1C: Enterprise, которая является вредоносной программой для ЭВМ, так как модифицирует программу "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия" таким образом, что позволяет полноценно использовать копию программного продукта "1С" без наличия оригинального, предусмотренного правообладателем, ключа защиты от несанкционированного использования (т. 1, л.д. 39). На ноутбуке Samsung в папке C:/Program Files/1cv77 установлена сетевая версия программы "1С: Предприятие 7.7", а также две копии нетипового дистрибутива "1С: Предприятие 7", которые содержат такие компоненты как "1С: Предприятие 7.7 SQL 2000 версия", "1С: Предприятие 7.7 SQL 2005 версия", "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия", "1С: Предприятие 7.7 локальная версия", "Конфигурация 1С: Предприятие Бухгалтерский учет", "Конфигурация 1С: Предприятия Оперативный учет", "Конфигурация 1С: Предприятие Расчет". Данные программы воспроизведены на жестком диске, D:/Мои документы/Программы/1/В770021, C:/Document and Settings/Марина/Рабочий стол/Программы/1/В770021 (т. 1, л.д. 41). В исследовании отмечается отсутствие документов, подтверждающих легальность приобретения и использования программных продуктов. Отличительным признаком обнаруженных программных продуктов 1С от легальных образцов является работоспособность без легального ключа защиты, предусмотренного правообладателем.

Согласно заключению Сидельникова М.В., выполненному на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений ОМ N 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Савицкой Е.М. о назначении компьютерно-технической экспертизы от 28.06.2011, на жестком диске системного блока "Aser s/n 91kne7hrfb83800fae1800" установлены программы 1С: Предприятие 7.7 сетевая версия (комплексная), Sable Universal Patcher 1C Enterprise - программное обеспечение, предназначенное для отключения средств защиты от нелегального копирования программы 1С: Предприятие 7.7 (т. 1, л.д. 105). На жестком диске ноутбука Samsung s/n 138e93bya0087b установлены "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия (комплексная)", а также 9 дистрибутивов программных продуктов "1С: Предприятие 7.7", на которые отсутствуют какие-либо документы или легальные носители (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждены факты нахождения в помещении ответчика компьютеров с установленным на них спорным программным обеспечением. Отрицая принадлежность этих компьютеров ответчику, его представитель ссылается, в частности, на протокол допроса от 11.07.2011 свидетеля Лиманского К.А. Согласно отраженным в протоколе показаниям Лиманского К.А. он являлся в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года учредителем ООО "РосДонСтрой", ноутбук Samsung был принесен им из своего дома в офис, из офиса ноутбук не забирал, в офисе находился также один компьютер марки Acer, который Лиманский К.А. покупал в 2009 году на радиорынке. О наличии на ноутбуке и компьютере нелицензионного программного обеспечения Лиманский К.А., с его слов, не знал, ноутбук он приобрел примерно 4 года назад, компьютер он покупал специально для работы в ООО "РосДонСтрой", приобретал их на радиорынке, где ему сказали, что на них уже имеются установленные лицензионные программы "1С", сам никаких программ не устанавливал (т. 1, л.д. 134).

Как верно отметил истец в его апелляционной жалобе, для наступления ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ принадлежность компьютера, на котором установлено нелицензионное программное обеспечение, не имеет существенного значения. Основным и решающим обстоятельством является факт использования программного обеспечения в деятельности ответчика. В данном случае спорное программное обеспечение не могло использоваться в личных (потребительских) целях Лиманского К.А. или иных лиц, владевших ноутбуком или компьютером Acer, поскольку программа "1С: Предприятие 7.7" специально разработана для обслуживания хозяйственных операций организации, ведения бухгалтерского учета предприятия. Ответчик не доказал, несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность, что в деятельности ООО "РосДонСтрой" для целей ведения бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций применялась в спорный период и применяется в настоящее время иная специализированная программа, аналогичная по своим функциям программам фирмы "1С" и предназначенная для ведения бухгалтерского и иного внутрихозяйственного учета.

Таким образом, следует признать доказанным использование в деятельности ответчика спорного программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, в отсутствие лицензионного соглашения, что подтверждается не только непредставлением какой-либо документации на программные продукты, но и использованием специальной программы Sable Universal Patcher 1C Enterprise, позволяющей использовать спорное программное обеспечение без ключа аппаратной защиты.

Ответчик не отрицает нелицензионность спорного программного обеспечения, не представляет доказательств наличия прав на его использование. Основное возражение ответчика сводится к отрицанию принадлежности компьютера и ноутбуков, на которых установлено программное обеспечения "1С: Предприятие 7.7", однако из показаний Лиманского К.А. следует приобретение им компьютеров и ноутбука с уже установленным программным обеспечением "1С: Предприятие 7.7" в связи с учреждением ответчика и в интересах деятельности ООО "РосДонСтрой". Гражданское законодательство признает ответственным за факт использования нелицензионного программного обеспечения, принадлежность ЭВМ при этом не имеет определяющего значения. Со слов представителя ответчика, компьютер и ноутбук с установленным спорным программным обеспечением были ответчиком уничтожены, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на программное обеспечения "1С: Предприятие 7.7". Факт использования программ в хозяйственной деятельности юридического лица является достаточным основанием для применения ответственности за нарушение авторских прав.

Вопреки утверждениям ответчика дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ. Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы. Запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права. Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки, то есть дистрибутив является компьютерной программой. Распространение дистрибутивов авторами программных продуктов производится, как правило, посредством оптических носителей, глобальной сети Интернет. Наличие на жестких дисках системных блоков установочных пакетов (дистрибутивов) программных продуктов непосредственно связано с необходимостью создания экземпляра этого программного обеспечения посредством копирования на жесткий диск. При этом изготовление копии программного продукта входит в перечень прав автора и допустимо без разрешения автора в случаях, указанных в статье 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при условии, что лицо, осуществляющее копирование, является правомерным владельцем экземпляра программы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности владения экземплярами программного обеспечения, и на жестких дисках обнаружены программы, при помощи которых можно обойти стандартные средства защиты программных продуктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и в отношении указанных дистрибутивов (правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-38745/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по делу N А01-913/2011).

При определении размера исковых требований ООО "1С" исходило из стоимости пяти программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" - два программных продукта и три дистрибутива, инсталлированных для работы (т. 1, л.д. 146). При расчете суммы компенсации истец исходил из стоимости одного программного продукта в размере 78 000 рублей, соответственно двукратная стоимость пяти экземпляров программ составила 780 000 рублей.

Стоимость спорного программного продукта подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных продуктов (по состоянию на 2 кв. 2011 г.) (т. 1, л.д. 54-55), письмом официального дистрибьютора программных продуктов фирмы "1С" ООО "1С-Гэндальф", в котором также указывается на необходимость запуска спорного программного обеспечения с ключом аппаратной защиты (т. 1, л.д. 80-81). Ответчик не доказал реализацию спорного программного обеспечения по иным, нежели представленным истцом, ценам, доводы ответчика о снятии программного обеспечения с производства, прекращении его продажи не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные обстоятельства не прекращают правовую охрану программы для ЭВМ как объекта исключительных прав (интеллектуальная собственность).

Решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся арбитражной практике рассмотрения дел о нарушении прав на программное обеспечение в виде его использования без лицензионного договора с правообладателем. Суд отнес на истца бремя доказывания принадлежности компьютерной техники ответчику, использования компьютеров с установленным на них программным обеспечением в деятельности ООО "РосДонСтрой", однако такое распределение бремени доказывания противоречит базовому принципу гражданско-правовой ответственности - презумпции вины правонарушителя, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе в сумме 20 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-18503/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (ОГРН 1096194002475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980) 780 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты и 20 600 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина