Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-61/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-16228/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-61/2013, 05АП-180/2013

на определение от 06.12.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-16228/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ИНН 2540161687, ОГРН 1102540002531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2010) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) об оспаривании отказа

при участии:

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3580, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712;

от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее по тексту - ООО "Конкорд Прим"): адвокат Пилилян М.О.. представитель по доверенности от 08.09.2010, сроком действия три года; удостоверение N 1195.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Конкорд Прим") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 18.10.2011 N 7181Д, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) провести процедуру выбора земельного участка площадью 7000 кв.м в районе ул. Чапаева, 1-д в г. Владивостоке для строительства комплекса складских строений с предварительным согласованием места размещения объекта и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации г. Владивостока, оформленный письмом от 18.10.2011 N 7181Д, признан незаконным, на УГА возложена обязанность провести процедуру выбора земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.07.2012 N Ф03-2626/2012 оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

25.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока 104595 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" взыскано 94595 руб. судебных издержек, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалоб указывают, что сумма в размере 94595 рублей, взысканная на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной юридической помощи.

Полагают, что указанный предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов по данному вопросу. При этом, кроме как документов, имеющихся у самого общества, его представителем в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о том, что представителем не осуществлялся сбор дополнительной доказательственной базы.

Считают, что с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя общества в 5 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом сложившихся цен в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме N 82 разумная и обоснованная сумма на оплату услуг представителя составляет 30000 рублей (5000 рублей за подготовку дела и составление искового заявления и 25000 рублей за участие представителя в 5 судебных заседаниях).

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, определение суда первой инстанции просила изменить.

Представитель Общества на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2011 по данному делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2011 представление интересов ООО "Конкорд Прим" в суде первой инстанции, суде апелляционной и суде кассационной инстанции по настоящему делу осуществляла адвокат Пилилян М.О. (пункт 2.1 договора). Размер вознаграждения за оказываемые услуги составил 100000 рублей (пункт 4.1).

Представителем был выставлен счет от 05.07.2012 N 4/12 на оплату данных услуг, который оплачен по квитанции серии ЛХ N 3/2012 от 05.07.2012.

Оказанные услуги приняты доверителем, о чем составлен соответствующий акт от 05.07.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, а также сложившиеся цены в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 90000 рублей.

Довод заявителей жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе по аналогичной категории споров, а также доказательств того, что какие-либо действия, выполненные поверенным в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг, являлись излишними.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что данное дело не является сложным и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об оспаривании бездействия ответчика с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении требований от 16.11.2011 в связи с принятием ответчиком решения об отказе в выборе земельного участка, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 18.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Конкорд Прим" участвовал в шести судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 16.11.2011, 06.12.2011 и 20.12.2011, в суде апелляционной инстанции - 12.03.2012 и 15.03.2012, в суде кассационной инстанции - 26.06.2012.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о несоблюдении судом принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку он не нашел подтверждения материалами дела.

Довод Администрации г. Владивостока со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 о том, что в рассматриваемом случае разумная и обоснованная сумма на оплату услуг представителя составляет 30000 рублей, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, отклоняется, поскольку указанные ставки рекомендованы Советом Адвокатской палаты лишь в качестве минимальных и в каждом конкретном случае необходимо исходить из сложности дела и количества времени, которое фактически затратил представитель, участвуя в данном деле.

Поскольку расходы по проезду представителя до г. Хабаровск и обратно документально подтверждены авиационными билетами от 19.06.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал 4595 рублей с ответчика в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-16228/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова