Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-1295/13

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-18237/2012

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Сервис плюс" (07АП-1295/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 г. по делу N А45-18237/2012

по иску ООО "Магма-Сибирь"

к ООО "Сервис плюс"

третье лицо: ЗАО "Норд-Нск"

о взыскании 890 217,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 г. по делу N А45-18237/2012.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по делу N А45-18237/2012 суд известил ООО "Сервис плюс" по известному суду адресу. До дня судебного заседания почтовое отправление было возвращено органом связи в суд с указанием причины его невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".

В судебное заседание суда первой инстанции 31.07.2012 г. ООО "Сервис плюс" своего представителя не направило. Дело рассмотрено судом в соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сервис плюс".

В судебном заседании 31.07.2012 г. объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в полном объеме решение принято 02.08.2012 г. Копия решения направлена арбитражным судом ООО "Сервис плюс" 07.08.2012 г. и возвращена почтовым отделением связи 16.08.2012 г. в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на том, что о состоявшемся решении ООО "Сервис плюс" стало известно лишь 04.12.2012 г. в связи с получением постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012 г. N 86878/12/06/54. Копию обжалуемого решения ООО "Сервис плюс" получило 18.12.2012 г.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.12.2012 г. и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 09 января 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ООО "Сервис плюс" 22.01.2013 г., то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Указанную ООО "Сервис плюс" в апелляционной жалобе причину пропуска срока (не извещение о судебном разбирательстве надлежащим образом) апелляционный суд считает неуважительной, поскольку ООО "Сервис плюс", получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012 г. N 86878/12/06/54, в установленный законом срок (в том числе, после даты получения обжалуемого решения - 18.12.2012 г.) жалобу не подало и не обосновало невозможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

ООО "Сервис плюс", обращаясь с апелляционной жалобой спустя полтора месяца с даты, когда ему стало известно о принятом судебном акте, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 273 АПК РФ, поданная кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 г.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 г. по делу N А45-18237/2012 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить ООО "Сервис плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 22.01.2013 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук