Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-15106/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-16663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань, Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 года по делу N А65-16663/2012 (судья Гумеров М.И.) по иску Галиева Вадута Габдрахмановича, Галлиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, с участием третьих лиц: Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е., о признании решения общего собрания участников от 20.04.2012, подписанного Куприной-Усачевой О.С. и Ягудиным А.Ш. недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, г.Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г.Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников от 20.04.2012, подписанного Куприной-Усачевой и Ягудиным А.Ш., недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ягудин А.Ш., г. Казань, Сысоев А.Е., Зеленольский район, пгт Васильево.

Решением Арбитражного суда РТ от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 иск удовлетворен, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", оформленное протоколом от 20.04.2012, признано недействительным.

06.06.2013 в Арбитражный суд РТ поступило заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" Ягудина А.Ш., третьих лиц Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 09.11.2012 по делу А65-16663/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Теплозащита" об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу N А65-16663/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просят отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань, третьи лица Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. основывают на решении Арбитражного суда РТ от 14.03.2013 по делу А65-25808/2011, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты заявители указывают, что Сысоеву А.Е. принадлежит 80 % доли в уставном капитале общества, а Галиев В. Г., Галиева Н. Г., Москаленко В. Н. не обладают 60 % уставного капитала и их права не могли быть нарушены, поскольку их голосование не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный довод уже ранее заявлялся в ходе рассмотрения дела и был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции.

Довод о неисследовании обстоятельств принадлежности Сысоеву А.Е. 80% доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истцы восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" и за каждым из них признаны 20% от доли уставного капитала общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008.

Приняв во внимание имеющуюся выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" по состоянию на 02.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании, так как Сысоев А.Е. обладает 40% доли в уставном капитале общества, а Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. по 20% у каждого, а в совокупности - 60%.

Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по настоящему делу.

При этом, судом принимается во внимание, что выводы изложенные в мотивировочной, а не резолютивной части решения в соответствии со статьей 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом наличия спора между участниками общества по поводу легитимности единоличного исполнительного органа, допустил к участию в деле Силаева В.А. в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представителю Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" Силаеву В.А., поскольку заявитель не является лицом, подавшим заявление о пересмотре, и заявленный им отказ нарушает права его подавших.

Доводы заявителей жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-16663/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова